Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025(2-6798/2024;)~М-4765/2024 2-6798/2024 М-4765/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1170/2025

КОПИЯ

№
24RS0056-01-2024-014229-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 07.06.2024 определением Центрального районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на следующих условиях: ответчик ООО «МВМ» выплачивает истцу ФИО2 стоимость товара – смартфона IPhone 13 Pro Max в размере 115 599 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 150 999 руб. Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им за некачественный IPhone 13 Pro Max 256 гб, то потребитель вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового IPhone 16 Pro Max 256 гб на момент разрешения спора. Ответчику в момент разрешения спора было предложено уплатить разницу цены товара, удовлетворить требования потребителя ответчик отказался. Считает, что поскольку корпорация Apple ежегодно меняет линейку выпускаемых айфонов, то на сегодняшний день все предыдущие модели 13, 14, 15 сняты с производства и могут быть заменены только актуальной моделью, которая продается в магазине на сегодняшний день в виде IPhone 16 Pro Max 256 гб, разница между указанными моделями составляет 130 481 руб. Учитывая отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате разницы стоимости некачественного товара от 11.06.2024, взысканию также подлежит неустойка в размере 1 % от цены некачественного товара с 21.06.2024 от суммы 246 480 руб., что составляет 283 452 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «МВМ» сумму разницы стоимости некачественного товара в размере 130 481 руб., неустойку в размере 283 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.02.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 данного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей ст. 13 закона предусмотрена ответственность продавца. Согласно данной правовой норме за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2024 по гражданскому делу по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1 – Ответчик ООО «МВМ» выплачивает истцу ФИО2 стоимость товара – смартфона IPhone 13 Pro Max в размере 115 599 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 150 999 руб. 2 – Истец ФИО2 обязуется возвратить приобретенный смартфон IPhone 13 Pro Max в полной комплектации, передав в магазин ответчика ООО «М.видео», паспорт, чек на товар, мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами. После передачи приобретенного смартфона IPhone 13 Pro Max и комплекта документов в магазин, ФИО2 из кассы наличными денежными средствами выплачивается сумма в размере 150 999 руб. Производство по гражданскому делу по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей прекращено. Определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.

08.06.2024 истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, из которой следует, что ФИО2 приобрел аналогичный айфон в момент, когда шел спор в суде, стоимостью 254 990 руб., в магазине ООО «МВМ», в связи с чем, он имеет право требовать разницу от купленного товара и возвращенного по решению суда в размере 139 000 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство ответчика по выплате денежных средств по мировому соглашению исполнено 20.06.2024 на основании исполнительного листа №ФС № от 11.06.2024.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать разницу между денежной суммой, уплаченной им за некачественный IPhone 13 Pro Max 256 гб и ценой нового IPhone 16 Pro Max 256 гб на момент разрешения спора, ссылаясь на то, что корпорация Apple ежегодно меняет линейку выпускаемых айфонов, на сегодняшний день все предыдущие модели 13, 14, 15 сняты с производства и могут быть заменены только актуальной моделью, которая продается в магазине на сегодняшний день в виде IPhone 16 Pro Max 256 гб, разница между указанными моделями составляет 130 481 руб.

Представителем истца в материалы дела был представлен товарный чек №0041 от 08.03.2024 (до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения 07.06.2024) на приобретение истцом смартфона IPhone 15 Pro Max 256 гб, стоимостью 254 990 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «МВМ» представлены скриншоты таблицы и справка о стоимости товара, подтверждающие розничную стоимость товара IPhone Apple 13 ProMax 256 гб (код товара 30063191) по состоянию на 01.07.2024 в размере 109 999 руб., а также то, что по состоянию на 01.07.2024 указанный товар еще имелся в продаже в сети ООО «МВМ».

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Оснований не доверять представленным стороной ответчика документам и информации не имеется с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что IPhone 16 Pro Max 256 гб был приобретен истцом 08.03.2024, т.е. до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 07.06.2024 и выплате ответчиком денежных средств по мировому соглашению 20.06.2024, на момент выплаты денежных средств по мировому соглашению в размере 115 599 руб. аналогичный IPhone Apple 13 ProMax 256 гб имелся в продаже в сети ООО «МВМ» и стоил 109 999 руб., суд приходит к выводу, что разница между стоимостью товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева