Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Щеголькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-466/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 И,А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого им (ФИО1) ФИО3 был предоставлен заем в сумме 720 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб. Пени за нарушение обязательств по договору займа установлены в размере <данные изъяты>% от остатка долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) передал ФИО3 денежные средства, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым ежемесячный платеж был уменьшен до 10 000 руб., установлен штраф за несвоевременную выплату в размере 1 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 обязательства по возврату долга исполняет не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 976 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12 960 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 960 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО4 в его (истца) пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 036 281 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО4 является его знакомым, иных долговых обязательств между сторонами не имеется. ФИО3 перестал с ним общаться, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства в счет погашения долга не вносит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик наличными денежными средства передавал ему (истцу) ежемесячные платежи в счет погашения долга, о чем составлялась расписка.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щегольков В.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма займа, проценты, предусмотренные договором и штрафные санкции за просрочку платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО1 720 000 руб., которые обязался вернуть и уплатить проценты.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

На основании п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере не менее 15% годовых от суммы займа, в случае увеличения ключевой ставки до 12% и более вознаграждение рассчитывается по формуле: действующая ключевая ставка + 5% и действует до уменьшения ключевой ставки до 10%.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа: стороны договора (займодавец ФИО1 и заемщик ФИО3), предмет договора – денежные средства в сумме 720 000 руб., в договоре также указано об обязанности ФИО3 возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 720 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает в счет погашения основной суммы займа не менее 10 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2019 года, в январе 2019 года выплата не позднее конца месяца. При несвоевременном поступлении ежемесячной выплаты заемщик уплачивает 1 000 руб. за каждое несвоевременное поступление ежемесячной выплаты в виде штрафа.

Таким образом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата суммы займа и размер ежемесячного платежа, а также установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, каких-либо новых условий, определяющих новые обязанности для сторон, данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно расписке, составленной ФИО1 и ФИО3, являющейся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за январь 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб. за февраль 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за март 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за апрель 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за май 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за июнь 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за июль 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за август 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за сентябрь 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за октябрь 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за ноябрь 2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за декабрь 2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослалась на то, что до настоящего времени ответчик ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, денежные средства не возвращает в срок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих выплату ФИО3 долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной истцом расписки усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 120 000 руб. (10 000 руб. х 12 месяцев), в связи с чем, долг по договору займа составляет 600 000 руб. (720 000 руб. – 120 000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере не менее 15% годовых от суммы займа, в случае увеличения ключевой ставки до 12% и более вознаграждение рассчитывается по формуле: действующая ключевая ставка + 8% и действует до уменьшения ключевой ставки до 10 %: при отсутствии задолженностей по выплатам проценты не начисляются, денежное вознаграждение не выплачивается.

Таким образом, проценты за пользование займом являются договорными, а не неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом представлен расчет основного долга и расчет процентов за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 036 281 руб. и складывается из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 000 х 15/100 = 108 000 руб.

720 000 руб. + 108 000 руб.= 828 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

828 000 руб. х 15/100 = 124 200 руб.

828 000 руб. + 124 200 = 952 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

952 200 руб. х 15/100 = 142 830 руб.

952 200 руб. + 142 830 руб. = 1 095 030 руб.

1 095 030 руб. – 120 000 руб. (добровольно уплаченная сумма) = 975 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

975 000 руб. х 15/100 х 141 день = 57 281 руб.

975 000 руб. + 57 281 руб. = 1 032 281 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основного долга и 432 281 руб. – размер процентов.

Суд, проверив указанный расчет находит его неверным по следующим основаниям.

Так, исходя из представленного расчета, истцом ежегодный расчет процентов произведен исходя из размера образовавшейся к указанному времени задолженности, а не исходя из суммы займа.

Вместе с тем, в п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и в 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа содержатся условия о том, что проценты выплачиваются ответчиком исходя из суммы займа, а не суммы задолженности, образовавшейся к началу периода.

Расчет суммы процентов складывается из следующего:

720 000 руб. – сумма займа;

15 % - процентная ставка;

1 267 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 31 + 365 + 365 + 365 + 141)

720 000 х 15 % / 365 х 1 267 = 374 893 руб. 15 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа в сумме 374 893 руб. 15 коп.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки (пени) в размере 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Установленная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности согласования сторонами неустойки за просрочку уплаты долга в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несовременном поступлении ежемесячной выплаты заемщик дополнительно уплачивает 1 000 руб. за каждое несвоевременное поступление ежемесячной выплаты в виде штрафа.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании штрафа при ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена возможность заимодавца требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа) при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей, то данное требование истца является законным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты ежемесячной выплаты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 руб. (1 000 х 4 месяца (январь-апрель 2020 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 4 000 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13 381 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 960 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 421 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12 988 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Щегольков В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щегольков В.А. принимал участие в суде первой инстанции в собеседовании, назначенном в ходе подготовки дела к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях, длительность которых составила: ДД.ММ.ГГГГ – 1 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час.

Также представителем истца ФИО1 по ордеру адвокатом Щегольковым В.А. были подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Щегольковым В.А. было получено от ФИО1 80 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 893 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 988 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1 011 882 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий /подпись/ь/ А.Б.Шлипкина