Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417 /2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 14 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, действующая на основании доверенности (...)8 от 2.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки BMW 525 гос/номер 000 регион, 00.00.0000 на автодороге Юровка-Раевская управляя вышеуказанным автомобилем истец стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Г.В.М., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 64 790 рублей. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику М.А.В., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 287 937 рублей. После направления ответчику досудебной претензии, была произведена доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213 947 руб., штраф в размере 117 723, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 150000 руб., складывающуюся из разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах»-ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела в суде был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец является собственником автомобиля марки BMW 525 гос/номер 000 регион, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 000 000, 00.00.0000 на автодороге Юровка-Раевская управляя вышеуказанным автомобилем истец стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2017г. Виновником указанного ДТП является Г.В.М., что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере 64 790 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с недостаточностью перечисленных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к М.А.В., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 287 937 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере - 9 200 руб.

Согласно заключению эксперта 000. ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 287 937,00 рублей.В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму, складывающуюся из разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 150 000 руб. – 50 % = 75 000 рублей, исходя из принципов разумности суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества. С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 4260,00 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, услуги эксперта–оценщика –6 500 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: