Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре судебного заседания Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о признании бездействия руководителя незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рудоремонтный завод» о признании бездействия руководителя незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, что 07.07.2016г на предприятии ООО «Рудоремонтный завод организована первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в составе Иркутского областного союза СОЦПРОФ, о чем Иркутский областной профсоюз СОЦПРОФ, под председательством ФИО2, уведомил руководство данного предприятия 19.07.2016г. 18.01.2017г. Иркутский областной Союз СОЦПРОФ уведомил руководство ООО «Рудоремонтный завод» об изменениях в составе выборного органа ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». После создания данного профсоюза на имя руководителя предприятия сделаны запросы от 29.08.2016г (б/н) и от 01.09.2016г (б/н) о предоставлении нормативных документов. Данные запросы руководство предприятия в нарушение закона проигнорировало, так и не предоставив ответ и запрашиваемые документы. В 2017 г. сделаны запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,3,4 от 03.02.2017г. данные запросы руководство предприятия оставило без внимания. Далее выписали руководству предприятия ООО «Рудоремонтный завод» требование об устранении нарушений законодательства от 09.03.2017г. №. На данное требование руководство предприятия ответило письмом от 23.03.2017г. №, не в установленный срок и не по существу требования. В ответ на письмо руководства от ДД.ММ.ГГГГ № ими было представлено руководству обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с подробными разъяснениями правовой позиции. И до сих пор руководство ООО «Рудоремонтный завод» своим бездействием уже в грубой форме нарушает трудовое и профсоюзное законодательство. Уведомление о создании ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» и составе профсоюзной организации направлено работодателю и получено им, предоставление каких-либо иных документов законом не предусмотрено. Более того в ответ на просьбу руководства ООО «Рудоремонтный завод» предоставили устав на основании которого они действуют и копию удостоверения председателя ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод», хотя могли бы абсолютно на законных основаниях этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ МК ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» в составе: председателя СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1, зам. председателя ФИО3 зам. председателя ФИО4, зам. председателя ФИО5 попытались провести проверку на территории предприятия, но руководство предприятия отказалось пропускать председателя СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» на территорию предприятия, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Данными действиями руководство предприятия наносит моральный вред выборному органу ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». Выборный орган не может полноценно выполнять свои законные конституционные, трудовые, профсоюзные обязанности, что влияет на деловую репутацию данного профсоюза перед остальными работниками и членами данного профсоюза. Компенсацию морального вреда МК ППО СОЦПРОФ, причиненный ООО «Рудоремонтный завод» оценивают в 90000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд признать действия администрации ООО «Рудоремонтный завод» по не предоставлению запрашиваемых нормативных документов, дискриминацией ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». Признать бездействия руководства ООО «Рудоремонтный завод», в части не предоставления нормативных документов и различных приказов, запрашиваемых ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» незаконными и обязать устранить данные нарушения трудового и профсоюзного законодательства. Признать действия руководства ООО «Рудоремонтный завод», в части не допуска председателя ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» на территорию предприятия незаконным и обязать устранить данное нарушение трудового и профсоюзного законодательства. Взыскать с ответчика в пользу выборного органа МК ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец - председатель СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Рудоремонтный завод» ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец считает, что в результате создания ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», у ответчика возникли обязанности перед профсоюзом и возникло право у ППО требовать у работодателя предоставление внутренних нормативных актов организации, распорядительных документов и беспрепятственный доступ председателю ППО на территорию завода. Администрация ООО «Рудоремонтный завод» проявила должную осмотрительность, и затребовала от представителей вновь созданного ППО информацию, подтверждающую правоустанавливающий факт создания ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» и подтверждение полномочности представителей ППО. Представленные Ответчику правоустанавливающие документы, а так же документы, представленные Истцом в судебное заседание, подтвердили факт не правомочности как самого ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», так и его председателя ФИО1

Представителем истца ФИО1 представлены заявления работников ООО «Рудоремонтный завод» (ФИО7, ФИО8, и т.д.) о принятии их в свободный профсоюз Иркутского областного объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Заявления о принятие в члены ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» - не представлены. Следовательно, у ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» отсутствует численность, фактически в профсоюз не вступил не один работник ООО «Рудоремонтный завод». Из этого следует, что ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не правомочен, фактически ППО не существует. ФИО1 не имеет никаких полномочий, как председатель ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», он не мог быть избран председателем ППО людьми, которые не являются членами ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и Решение об избрании ФИО1 председателем ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не создает юридических последствий с момента его принятия. В протоколе учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его проведения, время начала и окончания собрания. В силу общих требований, предъявляемым к учредительным собраниям, в протоколах таких собраний должны содержаться обязательные сведения о месте и времени их проведения. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ, ч.1 ст.1 ГК РФ) требования к содержанию Протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации в равной мере распространяются на все первичные профсоюзные организации, независимо от того, созданы ли они в качестве юридического лица либо без образования такового и подлежат ли они государственной регистрации. Отсутствие в законодательстве о профсоюзах специальных норм, содержащих требования к оформлению реквизитов протокола учредительного собрания работников, создающих первичную профсоюзную организацию (места составления документа), означает, что правила оформления протокола учредительного собрания являются общими для такого рода документов, а значит, данные о месте и времени учредительного собрания первичной профсоюзной организации должны указываться в протоколе о создании первичной профсоюзной организации. Недействительность (незаконность) протокола учредительного собрания работников ООО «Рудоремонтный завод от ДД.ММ.ГГГГ, лишает его значения достоверного документа, в связи с чем, решение, оформленное этим протоколом не создает никаких юридических последствий. Председатель ППО может посещать и контролировать только рабочие места членов профсоюза. В настоящее время в ООО «Рудоремонтный завод» нет ни одного работающего члена свободного профсоюза Иркутского областного объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». Работник завода ФИО5 вышел из членов Иркутского областного союза СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ФИО6

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Ст. 30 Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» в количестве трех человек (ФИО8, ФИО3, ФИО7) решено создать профсоюзную организацию работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в составе Иркутского областного Союза СОЦПРОФ; принять Устав объединения профсоюзе в России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов, как основу деятельности профсоюзной организации работников па правах первичной; принять за основу деятельности первичной профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово СОЦПРОФ Типовое (общее) положение о первичной профсоюзной организации профессионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Председателем местного комитета избрать ФИО8 предложено установить членский взнос в размере 1% от суммы заработной платы. Постановили: обратиться в Иркутское областное отделение СОЦПРОФ о постановке на учет на учет первичной профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово СОЦПРОФ.

На основании личных заявлений ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО15 и протокола собрания профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работники приняты в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в состав Иркутского областного союза СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рудоремонтный завод» поступило уведомление об образовании профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода поступило требование СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» о предоставлении копии коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в запросе на имя руководителя ООО «Рудоремонтный завод» заместитель председателя ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» ФИО3 затребовал выдать ему копии приказов об отзыве из отпуска за 2015 г. и график отпусков за 2016 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным членом профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» ФИО8, администрация ООО «Рудоремонтный завод» сообщила, что готова к сотрудничеству с первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», для чего предлагали провести совместную встречу. Для соблюдения прав и гарантий членов профорганизации просили предоставить в их адрес документы о создании первичной профсоюзной организации, уставные документы, определяющие цели создания и задачи деятельности профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» в связи с неэффективным выполнением ФИО8 своих обязанностей председателя МК ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» принято решение в качестве председателя МК ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» избрать ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рудоремонтный завод» ФИО10 пояснил, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Рудоремонтный завод». Кроме того, ФИО5, ФИО8 не являются членами профсоюзной организации, созданной истцом, ФИО4 и ФИО3 не являются работниками завода.

Указанные представителем ответчика ФИО9 обстоятельства, истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в январе 2017 г. он добровольно вступил в СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», оплатил взносы, однако в последствие в мае-июне 2017 г. он вышел из данной организации, поняв, что трудовые права работников ООО «Рудоремонтный завод» никто не представляет. Ему не известно, впускали или нет председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 на территорию завода.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в июне 2016 г. он вступил в СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», но в декабре 2016 г. он написал заявление о выходе из состава данной организации, поскольку понял, что вся работа СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» была направлена на создание конфликтов с работодателем. Профсоюзный билет он отдал заместителю СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО3

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он также вышел из состава СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в январе 2017 г., о чем он написал заявление в СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» и на имя работодателя.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

15.06.2017г. в адрес ООО «Рудоремонтный завод» поступили заявления от ФИО7 и ФИО8 о том, что они вышли из состава СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомил ООО «Рудоремонтный завод» о том, что в 2015 г. он состоял в профсоюзе СОЦПРОФ г. Свирска, в том же году вышел из этой организации, написав заявление. В составе СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не состоял и не состоит в настоящее время.

Приказом руководителя ООО «Рудоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей (в связи с прогулом).

Кроме того, с ФИО4 руководителем ООО «Рудоремонтный завод» расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются полномочность представителей сторон.

Ст. 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ, профсоюзным представителем является профорганизатор, профгрупорг, руководитель профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, профсоюзного органа или другое лицо, уполномоченное на представительство уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, уставом первичной профсоюзной организации или решением профсоюзного органа. Устав профсоюза должен предусматривать порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий (п. 2 ст. 7).

В п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих как правило на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, соответственно и выборный руководящий орган формируется из работников этого предприятия.

Ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" устанавливает, что общественные объединения создаются по инициативе их учредителей- не менее трех физических лиц.

Таким образом, первичная профсоюзная организация должна состоять не менее, чем из трех ее участников предприятия.

Из пункта 2.4 «Типового (общего) положения о первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов, следует, что количество членов первичной организации должно быть не менее пяти.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82- ФЗ "Об общественных объединениях", членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об изменении в структуре профсоюзного выборного органа первичной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод», согласно которого председателем МК ППО СОЦПРОФ работников ООО «РРЗ» назначен В.Г. Дупленко.

На запрос ответчика ООО «Рудоремонтный завод» о представлении документов, подтверждающих полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заводом получен ответ, к которому были приложены копии служебного удостоверения ФИО1 и Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ общероссийского объединения профсоюзов, принятая на внеочередном Съезде СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ в гор. Санкт- Петербург.

Из пунктов 3.1.3 и 3.6 Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ общероссийского объединения профсоюзов следует, что у территориальных объединений организаций профсоюзов и профсоюзов вступивших в объединение должны быть свои уставы.

Однако, в судебное заседание представителем истца устав первичной профсоюзной организации ООО «Рудоремонтный завод» не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод», принято решение о создании первичной профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод». Председателем избран ФИО8 Профсоюзная организация в качестве юридического лица не зарегистрирована, устав профсоюзной организации не утверждён. Уведомив ответчика о создании ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод», председателем данной организации были запрошены у ответчика пакет документов, на что ответчик ООО «Рудоремонтный завод» предложил представить учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия представителей профсоюза. Указанные документы в адрес ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» ФИО1 пояснил, что предоставлять данные документы работодателю их организация не обязана.

Однако субъектами трудового права признаются профессиональные союзы. В соответствии с законодательством они наделены широкими правами по представительству и защите прав и законных интересов работников в трудовых и тесно связанных с ними отношениях.

В месте с тем, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае, они не приобретают прав юридического лица, но в сфере трудового права действуют как полноправные субъекты.

Поскольку законодательство предоставляет профсоюзам большие права в сфере коллективных трудовых отношений, содействия занятости, охране труда и др., предусматривает процедуру учета мнения выборного профсоюзного органа при принятии определенных законодательством решений, работодатель вправе требовать информацию о профессиональном союзе как представителе и защитнике социально-трудовых прав работников и должен знать о принципах создания и деятельности данной профсоюзной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» обязана была предоставить ответчику копию своих учредительных документов и сведения о численности профсоюзной организации, в противном случае невозможно представлять и защищать права и интересы работников втайне от работодателя.

Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация по профсоюзному признаку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из справки, выданной ООО «Рудоремонтный завод» следует, что на заводе ООО «Рудоремонтный завод» создана и действует профсоюзная организация ООО «Рудоремонтный завод». Председателем профкома ООО «Рудоремонтный завод» избрана ФИО12, членами профсоюза являются 160 работников завода. Работники завода ФИО8, ФИО7, ФИО13 и ФИО3 не состояли в профсоюзной организации завода ООО «Рудоремонтный завод».

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом "в" пункта 2.2. ОТС, согласно которому работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций.

Учитывая, что, как видно из материалов дела, СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой ответчик в силу приведенных выше норм трудового законодательства и ОТС, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ООО «Рудоремонтный завод», поскольку не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по требованиям о дискриминации по профсоюзному признаку со стороны работодателя, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о признании бездействия руководителя незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных председателем СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о признании бездействия руководителя незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 г.