Решение № 12-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 31 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что совершение им указанного правонарушения исключается, поскольку на автомобиле установлена система управления двигателем с функцией ограничения скорости движения 90 км/час, также имеются сомнения в достоверности фиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о судебном разбирательстве по указанному им адресу, в суд не прибыл, в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на отсутствии технической возможности совершения вмененного ему правонарушения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки исправности системы управления двигателем его автомобиля, дополнительно указав, что имеются сведения о некорректной работе камер контрольной скорости, отраженные в средствах массовой информации, в том числе в сюжете «»Вести-35 от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не прибыл, направил письменный отзыв, в котором указал, что объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по ч. 3 ст.12.9. КоАП РФ ФИО1 не представлено, прибор видеофиксации «АВТОУРАГАН-ВС» идентификатор (№) 140 (датчик-VSTV-10649) в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив представленные документы, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовой нормой ст. 2.6.1. КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления от 27.01.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВС», имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 44 км/ч водителем автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Хотя ФИО1 в жалобе указал, что на принадлежащем ему автомобиле установлена система управления двигателем с функцией ограничения скорости движения 90 км/час, и это исключает совершением вмененного правонарушения, никаких доказательств этому им не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью проверки исправности системы управления двигателем с функцией ограничения скорости движения на его автомобиле не усмотрено, поскольку указанное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что в момент его фиксации система была установлена на автомашине и функционировала, не представлено.

Его доводы о неисправности прибора в момент фиксации правонарушения опровергнуты сообщением КУ Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. специальное техническое средство фиксации правонарушений АВТОУРАГАН-ВС» идентификатор (№) 140 (датчик-VSTV-10649) находилось в исправном состоянии.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял не ФИО1, а иное лицо, также нет.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ, ни в порядке ст. 24.5. КоАП РФ, а также прекращения дела не усмотрено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Чендракова