Решение № 2-906/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-906/2019

Гражданское дело № 2-906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований сослался на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно совершен перевод ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. на её карту, открытую в ПАО «Сбербанк» №.

Факт перевода денежных средств подтверждается:

- Справкой, выданной и заверенной заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе сумм, в общем размере 50 000 рублей, с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО2;

- Справкой-выпиской движения денежных средств с расчетного счета ФИО1, выданной по форме № и заверенной заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

- Чеком, заверенным печатью дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003, по операциям перевода денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2

Истец не знаком с Ответчиком, они не являются ни друзьями, ни родственниками, ни членами семьи, совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. На сегодняшний день указанные денежные средства возвращены не были. Оснований для их удержания у ответчика не имеется, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Так как между ними нет никаких договорных отношений, то у ФИО2 нет каких-либо правовых оснований для приобретения данных денежных средств, о чем ФИО1 сообщил в претензии от 12.02.2019 и предложил ответчику в кратчайшие сроки возвратить перечисленные в ее адрес денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ. Однако ответчик на требование не ответила, поскольку претензия ею получена не была.

На основании изложенных выше обстоятельств, поскольку ответчик не исполнил требование, указанное в претензии и добровольно не вернул полученные денежные средства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2016 по 23.12.2018 в сумме 10 804 руб. 28 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2:

1. Неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 23.12.2018 в сумме 10 804 руб. 28 коп.;

3. Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 13 коп. (л.д. 6-12).

Истец - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд с исковым заявлением указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик - ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, своего представителя в судебное заседание не направила, каких либо ходатайств в адрес суда не представила (л.д. 43,44).

Суд, учитывая ходатайство истца, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствии истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплена гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был ошибочно совершен перевод ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. на её карту, открытую в ПАО «Сбербанк» №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенного закона следует, что неосновательным обогащением признается имущество, поступившее к приобретателю от другого лица, при отсутствии у другого лица обязанности по передаче имущества приобретателю. Если между приобретателем и лицом, произведшим отчуждение имущества, отсутствуют обязательственные правоотношения, приобретатель обязан возвратить полученное имущество.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены статьей 1109 ГКРФ.

ФИО1 в обоснование иска сослался на отсутствие между сторонами гражданско - правовых отношений, которые бы предусматривали его обязанность передать ответчику 50 000 рублей.

Такая правовая позиция, требует разрешения спорных правоотношений по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающим, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного закона приобретатель имущества должен доказать или то, что имущество передано ему во исполнение гражданско-правового обязательства, или то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен перевод ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. на её карту, открытую в ПАО «Сбербанк» №.

Факт перевода денежных средств подтверждается:

- Справкой, выданной и заверенной заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе сумм, в общем размере 50 000 рублей, с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д. 15);

- Справкой-выпиской движения денежных средств с расчетного счета ФИО1, выданной по форме № и заверенной заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- Чеком, заверенным печатью дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № 7003, по операциям перевода денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 просит суд на сумму неосновательного обогащения начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2016 по 23.12.2018.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 г. «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 53 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, истец просил признать дату, следующую за днем получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения - 15.06.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 23.12.2018, согласно расчета, представленного истцом, составляет 10 804 руб. 28 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд находит его верным.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 23.12.2018 в сумме 10 804 руб. 28 коп.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 024 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 23.12.2018 в сумме 10 804 руб. 28 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.