Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-5763/2016;)~М-5959/2016 2-5763/2016 М-5959/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017 12 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными кредитного договора <***> от 18.06.2014, договора залога от 18.06.2014, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными кредитного договора <***> от 18.06.2014. В обоснование требований указано, что кредитный договор был заключен по его паспорту, который он потерял в июне 2014 года, он заявок на кредит не подавал и кредитный договор не подписывал. При ознакомлении в банке с документами после получения письма в августе 2014 года, из которого стало известно, что он оформил кредит, он увидел, что использовании его паспорта была предъявлена не его фотография. Поскольку при заключении договора были использованы недействительные документы, утерянный паспорт, чужая фотография, на основании ст.ст. 166-167 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

16.01.2017 истцом дополнены исковые требования требованиями о признании недействительным договора залога от 18.06.2014 (л.д. 57).

12.07.2017 истцом дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - представитель в судебном заедании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 от 18.06.2014. По условиям договора банк предоставляет кредит 320000 руб с уплатой за пользование 21% годовых, со сроком возврата 18.06.2018. Кредит предоставлен на пиобретение5 транспортного средства FORD Форд Фокус, категории В., 2008 года выпуска, двигатель модель ASDB №, кузов VIN №, темно-синего цвета (л.д. 4-8).

Также представлен договора залога № 30433946 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 от 18.06.2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлен автомобиль FORD Форд Фокус, категории В., 2008 года выпуска, двигатель модель ASDB №, кузов VIN №, темно-синего цвета.

В договорах указанны данные паспорта ФИО1 серии № № № выдан № отделом милиции <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2014 истцом ответчику представлено заявление, из которого следует, что в июне 2014 ФИО2 забрал у него паспорт № № который по настоящее время находится у него; то, что по его паспорту был получен кредит, узнал, когда получил письмо из банка; в предъявленной банком фотографии узнал Романа, который является другом ФИО2 (л.д. 9).

30.01.2017 ООО «Таинственный остров» выдана справка о том, что ФИО1 18.06.2014 находился на работе в ООО «Таинственный остров» в пос. Большая Ижора ДОЛ «Огонек» с 08.00 до 22.00, занимаясь организационно-технической подготовкой к проведению корпоративного мероприятия (л.д. 68).

Как следует из материалов ГИБДД 19.06.2014 ФИО1 по договору поручения № 1791 с ООО «Автоброкер» поручил продать автомобиль FORD Форд Фокус, категории В., 2008 года выпуска, двигатель модель ASDB №, кузов VIN № по договору купли-продажи от 19.06.2014 автомобиль продан ФИО3 (л.д. 89-92).

Согласно выводам экспертного заключения № 104/2-2017-17 от 26.05.2017 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» краткие рукописные тексты (расшифровки подписей от имени ФИО1) на кредитном договоре от 18.06.2014 и договоре залога от 18.06.2014 выполнены не самим ФИО1, а каким-то иным лицом. Подписи от имени ФИО1 на вышеуказанном кредитном договоре и договоре залога, выполнены, вероятнее всего не самим ФИО1, а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи. Решить вопрос в отношении подписей в категорической форме не представилось возможным в виду их краткости и простоты строения, ограничивших содержащейся в них графической информации. Согласно исследовательской части подписи на договорах имеют выявленные различия общих и частных признаков, которые устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а каким-то иным лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых подписей, а также значительной вариационности подписного почерка ФИО1 совпадение же ряда общих и наиболее «броских» частных признаков, наряду с незначительным внешним сходством с образцами и наличием признаков необычного выполнения, могут быть объяснены подражанием личной подписи ФИО1, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный вывод (л.д. 100-116).

Оценивая данное заключение, как составленное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка истца, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в подтверждение тех обстоятельств, что истец не подписывал кредитный договор и договор залога.

Возражения представителя ответчика относительно иска, основанные на тех обстоятельствах, что истцом, в том числе был подписан договор текущего счета и заявление на составление поручения на перечисление денежных средств, судом не могут быть приняты, т.к. при назначении экспертизы данные документы представлены не были, об их существовании до судебного заседания 12.07.2017 не сообщалось, и представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения, выполнены ли в данных документах подписи истцом, или иным лицом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений стати 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о неподписании им кредитного договора с ответчиком и договора залога, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в данном случае заявлены требования об оспаривании кредитного договора по мотиву его ничтожности, срок исковой давности составляет три года, и учитывая, что кредитный договор от 18.06.2014, а иск подан в суд 31.10.2016, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения именно действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные, а не имущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.10.2016 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска представлении интересов в суде с оплатой 30000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка от 25.10.2016.

Учитывая, составление представителем истца иска, уточнений к нему, участие в четырех заседаниях, с проведением разбирательства по существу суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 30000 руб отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы 35000 руб, оплаченные 05.05.2017 за проведение судебной экспертизы и 300 руб госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего в пользу истца взыскивается 65300 руб.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч.5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными кредитный договор <***> от 18.06.2014 и договор залога от 18.06.2014, заключенные между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, госпошлину 300 руб, а всего 65300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: