Решение № 2-4436/2025 2-965/2026 2-965/2026(2-4436/2025;)~М-3200/2025 М-3200/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4436/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004377-59

Дело № 2-965/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ГСК «Югория» к С.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к С.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel VECTRA гос.рег.знак №, собственник С.С.С., под управлением неизвестного водителя, и автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №, под управлением Х.А.М.

ДТП произошло по вине водителя С.С.С., управлявшего автомобилем Opel VECTRA гос.рег.знак №.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 115 600 рублей.

Транспортное средство Opel VECTRA гос.рег.знак №, при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Считает, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен, но установлено транспортное средство. Собственником транспортного средства Opel VECTRA гос.рег.знак № является С.С.С.

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с С.С.С. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 115 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 468 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Toyota Camry гос.рег.знак №, под управлением Х.А.М., собственником которого является Х.Н.О., и автомобиля Opel VECTRA гос.рег.знак №, собственником которого является С.С.С., под управлением неизвестного лица.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Opel VECTRA гос.рег.знак № в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel VECTRA гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Camry гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Собственник автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №, Х.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Между АО «СК «Астро-Волга» и Х.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило Х.Н.О. страховое возмещение в размере 15 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами выплатного дела по заявлению Х.Н.О.

Указанная сумма была выплачена АО «ГСК «Югория» в пользу АО «СК «Астро-Волга» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем Opel VECTRA гос.рег.знак № с места ДТП скрылся. Его личность установить не удалось.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений С.С.С., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП следует, что автомобилем Opel VECTRA гос.рег.знак № управлял его знакомый И.А., который без его разрешения взял ключи от автомобиля.

Между тем, при проведении административного расследования установлено, что в адресном бюро данные на такое лицо отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения С.С.С. без законных оснований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к С.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать С.С.С., паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Носова