Решение № 12-44/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-44/2023

Дело №12-44/2023

УИД 24RS0044-01-2023-000869-07


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 09 октября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием адвоката Касьяновой Н.И.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Касьяновой Н.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

производство по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО1 – Касьянова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО5, который без разрешения ФИО1 сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО6, что установлено следствием по уголовному делу. При опросах, ФИО1 пояснял сотрудникам ОГИБДД о том, что он не находился за управлением транспортного средства. После проведенных экспертиз было установлено место расположения лиц в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время направлено уголовное дело в Рыбинский районный суд Красноярского края в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что является незаконным. Согласия ФИО1 на прекращение дела об административном правонарушении не выясняли и не уведомляли об этом. О данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО5, по которому он проходит потерпевшим.

ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Адвокат Касьянова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» заинтересованные лица: ФИО5, ФИО7, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В жалобе заявителем указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы представителем ФИО1 не пропущен, так как сведений о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 и последний знал о его вынесении ранее указанной заявителем даты, со стороны ОГИБДД суду не предоставлено. Как следует из протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела №, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о том, что ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений.

Заслушав адвоката Касьянову Н.И, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на <адрес><адрес> № в нарушение п.5.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством при наличии технической неисправности эксплуатация при которой запрещена, а именно на переднем левом колесе остаточная глубина протектора шины не соответствует требованиям ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В связи с чем, производство по делу обоснованно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы адвоката Касьяновой Н.И. о необходимости проверки невиновности и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, необоснованные, поскольку применение пункта 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае невозможно, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и др.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба адвоката Касьяновой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения данной жалобы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 – Касьяновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Песегова