Решение № 12-153/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-153/2018

Дело № 12-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 23 ноября 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Капралов обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), в которой просил отменить данное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должностное лицо указало на необоснованность признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как участвовавшая при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого ФИО4 не является сотрудником полиции, так как занимаемая ею должность не соответствует требованиям, предъявляемым законодательствам к сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, указав на законность и обоснованность выводов, изложенных в постановлении мирового судьи. Суду пояснил, что наркотические средства он не употребляет несколько лет. Запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделал под давлением сотрудника полиции ФИО3, понятые, при этом, не присутствовали.

Должностное лицо ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), находясь в Отделе МВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критериями, послужившими основанием для данного освидетельствования, указаны: суженые зрачки, поведение не соответствующее окружающей обстановке, не связная речь.

Содержание протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласуется с пунктом 6 Порядка, содержащим исчерпывающий перечень возможных критериев, при наличии которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные должностным лицом критерии: суженые зрачки и поведение не соответствующее окружающей обстановке в этом перечне отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении критерии, послужившие основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны вовсе.

Отсутствие изложенных должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается объяснениями, данными в суде первой инстанции, должностного лица, непосредственно составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.

Указанное косвенно подтверждается и последующими действиями ФИО7 – должностного лица, составившего протокол о направлении Яшина на медицинское освидетельствование, который, несмотря на то, что «поведение Яшина не соответствовало окружающей обстановке», получил с него подробное объяснение и провел профилактическую беседу о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотиков.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицо органа внутренних дел для фиксации факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования приглашались два понятых: ФИО4 и ФИО8.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении требований законодательства в части требований, предъявляемых к личности понятых.

Согласно представленным по запросу суда второй инстанции документам, ФИО4 состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора подразделения полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из должностного регламента ФИО4 находится в подчинении инспектора (сотрудника полиции), начальника Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, начальника полиции, начальнику ОМВД. За несоблюдение ФИО4 требований должностного регламента предусмотрена ответственность. При указанных обстоятельствах нельзя признать ФИО4, вследствие занимаемой ею должности, незаинтересованным в исходе дела лицом.

Проверить законность и обоснованность действий должностного лица при направлении Яшина на медицинское освидетельствования на состояние опьянения путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля второго понятого - ФИО8 не представилось возможным в связи с невозможностью установить местонахождение данного лица.

Таким образом, учитывая совокупность допущенных нарушений, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств, являются неустранимыми и обоснованно явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 октября 2018 г. подлежит изменению.

Законность требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения относится к обязательным признакам состава административного правонарушения. Отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов