Решение № 2-1325/2021 2-145/2022 2-42/2024 2-42/2024(2-71/2023;2-145/2022;2-1325/2021;)~М-962/2021 2-71/2023 М-962/2021 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1325/2021

Дело №

(2-1325/2021)

24RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К., истца ФИО1, его представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, представителей третьих лиц: ПАО «ГМК Норильский никель» - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, обязании назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, в котором просит признать за ним право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием БОЛЕЗНЬ 1 )» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФСС назначить ему единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с последующей индексацией.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год; в указанный период приобрел вышеназванное профессиональное заболевание; на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ №-н ему установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания; ДД.ММ.ГГГГ главным государственным врачом была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; ДД.ММ.ГГГГ – составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания; согласно справкам № № и № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % и третья группа инвалидности; в январе 2021 года ФИО1 обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано по причине того, что ответчик поставил под сомнение акт о случае профессионального заболевания и оспаривает его в судебном порядке; данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «ГМК «Норильский никель», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» (далее – ГП № 2»), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро № 41.

Определением суда от 30 октября 2024 года в связи с тем, что по распоряжению Правительства Красноярского края от 22 сентября 2021 года № 628-р КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» реорганизовано в форме слияния в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», третье лицо - ГП № 2 заменено на его правопреемника – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее – Норильская МП № 1); в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ иск и изложенные в нем доводы поддержали; дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена - 30 % бессрочно.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ против удовлетворения иска не возражала, поддержала письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59), пояснив, что наличие профзаболевания подтверждено судебной экспертизой; степень утраты профессиональной трудоспособности на день рассмотрения дела - 30 %.

Представитель третьего лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, участвовавшая в судебном разбирательстве на стороне ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-193), ссылаясь на то, что установленный ФИО1 Федеральным государственным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания в виде БОЛЕЗНЬ 1 является неверным и необоснованным; ПАО «ГМК «Норильский никель» убежден в его отсутствии у ФИО1, так как он проходил периодические медицинские осмотры и на протяжении всех лет работы признавался годным в своей профессии; акт о случае профессионального заболевания подписан не всеми членами комиссии, участвовавшими в расследовании; последние представили свои письменные возражения на акт, однако они не были рассмотрены в установленном законом порядке, не была проведена дополнительная экспертиза в рамках расследования; при таком положении оснований для признания вышеназванного заболевания страховым случаем не имеется.

Остальные лица в судебное заседание не явились; извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 1 л.д. 168-180), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало; третье лицо – Норильская МП № просило о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 196); причина неявки остальных лиц неизвестна; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, представителей третьих лиц ПРЕДСТАВИТЕЛЬ и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении по делу № (том 1 л.д. 75-78), третьих лиц, изложенные в письменных возражениях на иск, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки (том 1 л.д. 147-151) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал:

в МЕСТО РАБОТЫ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником-бетонщиком,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту оборудования обогатительной фабрики №,

в МЕСТО РАБОТЫ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика Белогорской полевой круглогодичной партии,

в МЕСТО РАБОТЫ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком сталелитейного цеха,

в МЕСТО РАБОТЫ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ респираторщиком,

МЕСТО РАБОТЫ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником дробильного цеха Талнахской обогатительной фабрики,

в Штабе военизированных горноспасательных частей Норильска:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ респираторщиком,

МЕСТО РАБОТЫ

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком центрального отделения госпромхоза «Таймырский» специализированного управления строительства,

в ПАО ГМК «Норильский никель»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоспасателем газоспасательной части комбината,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский»;

общий стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ (день составления СГХ) составлял 27 лет 5 месяцев 20 дней, из них: стаж работы по профессии машинист электровоза 17 лет 1 месяц 20 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов – 17 лет 1 месяц 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлена была СГХ №, которая утверждена Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю (том 1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» поступило извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания: «БОЛЕЗНЬ 1 дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде БОЛЕЗНЬ болезни работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании приказа руководителя № создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания (том 1 л.д. 29-35).

Акт составлен по установленной форме, подписан членами созданной комиссии ФИО2, ФИО3 (Роспотребнадзор), ФИО4 (ГП №), ФИО5 (профсоюзная организация рудника «Комсомольский») (остальные члены комиссии ФИО6 (ФСС), ФИО7, ФИО8 (ПАО «ГМК «Норильский никель») от подписания отказались), утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссией на основании вышеуказанного извещения проведено было расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 и установлено, что:

- ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский», подвергался длительному воздействию общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ, сопутствующему фактору - производственному шуму;

- комиссия пришла к выводу, что заболевание БОЛЕЗНЬ 1 » является профессиональным и возникло в результате длительного вредного воздействия на организм неблагоприятных факторов производственной среды – общей вибрации с превышением ПДУ до 6.8 дБ, локальной вибрации – до 4.1 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 20.4 дБА,

- лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ПАО «ГМК «Норильский никель».

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений членов комиссии, которая расследовала обстоятельства и причину профессионального заболевания работника, отказавшихся от подписания акта (представителей ПАО «ГМК «Норильский никель», представителя ФСС), следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в том числе в 2018 году у ФИО1 не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе; в особом мнении к данному акту КГБУЗ «Норильская ГП № 2» указывает на то, что по имеющейся информации ФИО1 проходил периодические осмотры до 2019 года, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» он состоит с 2017 года; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО1 предварительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем КГБУЗ «Норильская ГП № 2» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

На основании вышеназванного акта, а также акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 37).

В январе 2021 года ФИО1 обратился в ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал № 14 за назначением и выплатой страховых платежей, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №з, где сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания подлежит оспариванию в судебном порядке (том 1 л.д. 14).

Также в судебном заседании установлено, что ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило установленные ФИО1 Федеральным государственным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» предварительный и заключительный диагнозы в извещениях №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их недостоверность, поскольку ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры, медицинские противопоказания для работы не выявлялись, он признавался годным в своей профессии; последний периодический осмотр проходил в 2018 году; признаков профессионального заболевания не выявлено, затем осуществлял трудовую деятельность постоянно до даты установления диагноза профессионального заболевания.

Помимо вышеназванного диагноза ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило достоверность сведений, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся условий труда ФИО1, ссылаясь на то, что СГХ не содержит сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов и др.; по мнению ФСС Красноярское отделение, недостоверные сведения в Акте и СГХ повлияли на вывод о том, что у ФИО1 имелись вредные производственные факторы, которые привели к возникновению профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда на основании иска ФСС Красноярское отделение (ОСФР) возбуждено гражданское дело № №-76), в рамках которого с целью проверки доводов ФСС Красноярское отделение и разрешения вопроса о правильности установленных ФИО1 диагнозов профессионального заболевания, их расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»).

Полученным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-188) установлено, что у ФИО1 при очном обследовании в экспертном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностирован ряд заболеваний, в том числе: БОЛЕЗНЬ 1 »; данное заболевание является хроническим и связано с работой ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский»; причиной развития данного заболевания послужило многолетнее (около 20 лет) воздействие общей и локальной вибрации, превышающее предельно допустимые уровни до 5.7 и 4.8 дБА соответственно, в сочетании со статико-динамическими нагрузками; при этом указанная в СГХ карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами для оценки условий труда ФИО1 не использовалась, так как не подписана им; использовалась СОУТ №.

Эти же экспертным заключением установлено, что наличие характерных жалоб и клинической картины БОЛЕЗНЬ у ФИО1 подтверждают правильность установления ему ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» предварительного диагноза профессионального заболевания: «БОЛЕЗНЬ 2»; что диагноз, установленный ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в Извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №-н в виде: БОЛЕЗНЬ 1 также является верным.

Таким образом, данной экспертизой подтверждено, что у ФИО1 как на момент установления заключительного диагноза в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обследования в ФГБНУ «НИИ МТ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось такое профессиональное заболевание как: БОЛЕЗНЬ БОЛЕЗНЬ 1

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ОСФР было отказано (том 1 л.д. 162-166).

ОСФР данное решение не обжаловало, однако на день рассмотрения настоящего дела страховые выплаты ФИО1 не назначены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у него профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали.

Тот факт, что Акт о случае профессионального заболевания не был подписан всеми членами комиссии по расследованию профессионального заболевания, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

Согласно представленным истцом справкам МСЭ в связи с наличием профессионального заболевания ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 60 % и третья группа инвалидности (том 1 л.д. 36, 37), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно – 30 % (том 1 л.д. 182, 183).

Заключения медико-социальной экспертизы и установленная ими ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности, срок ее установления никем, в том числе ответчиком ОСФР, не оспорены, являются действующими, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что страховые выплаты подлежат назначению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Также суд на основании ст.ст. 204, 212 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку с момента обращения истца к ответчику (январь 2021 года) прошло около четырех лет, наличие у ФИО1 профессионального заболевания подтверждено судебной экспертизой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; ОСФР данное решение не обжаловало; истец же, как указано в его заявлении, все это время вынужден за собственный счет приобретать необходимые ему лекарства, предпринимать меры к реабилитации, проходить обследования в том числе на платной основе.

Все это суд признает особыми обстоятельствами, на основании которых можно обратить решение к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием БОЛЕЗНЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % - с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ, 30 % - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решение в части назначения страховых выплат обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева