Апелляционное определение № 33-15332/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-46

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи и обязании произвести выплату удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Признать незаконным отказ <адрес> Санкт-Петербурга в выплате государственной социальной помощи, выраженный в уведомлении от <дата> незаконным. Обязать <адрес> Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в размере 50 000 рублей, представив: договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписку о получении денежных средств от <дата>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение работ по подготовки иска, а в дальнейшем дополнительных процессуальных документов, ознакомление с документами, консультационное обслуживание перед составлением документов (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость указанных услуг определена в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2, тогда как во время судебного разбирательства в качестве представителя истца участвовала ФИО3, ФИО2 интересы истца в суде не представлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО2 не участвовал. Вместе с тем, по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, представитель ФИО2 обязался составить исковое заявление, процессуальные документы по ходу судебного разбирательства.

Согласно стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам составляет в пределах 3 000 – 6 000 рублей; составление искового заявления в суд 5 000 – 6 000 рублей; оказание письменной юридической консультации в пределах 3 000 - 4 000 рублей; ведение гражданского дела в первой инстанции от 20 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции 5 000 – 10 000 рублей, составление правовых документов по делу 1 000 – 2 000 рулей.

Оценивая объем оказанных иску услуг ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявлению в суд в размере 5 000 рублей. Поскольку доказательств оказания иных юридических услуг истцу со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в оставшейся части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи - отказать.

Судья