Приговор № 1-143/2017 1-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-3/2018 (№ 1- 143/2017, № 556381-2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

с участием гос. обвинителя - ст. пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего: НАА,

при секретаре Шмунк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> -10, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под ником «ivanoww» на сайте «Drom.ru» разместил объявление о продаже трактора марки №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в котором указал стоимость трактора 900 000 руб., а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью привлечения потенциальных покупателей, изменил содержание объявления, установив стоимость трактора 650 000 руб. Данным объявлением через сайт «Drom.ru» заинтересовался житель <адрес> Потерпевший №1, который 23.09.2015г созвонился с ФИО1 и они договорились о сделке купли-продажи, при этом договорились и о том, что Потерпевший №1 осуществит перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковскую карту, указанную ФИО1, в качестве предоплаты за трактор.

Далее Потерпевший № 1Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуществил денежный перевод в сумме 20 000 руб. на банковскую карту Сбербанка России «VISAELEKTRON» №, открытую на имя ФИО1, держателем которой он и является. После этого Потерпевший №1 созвонился с ФИО1 и последний подтвердил, что задаток в сумме 20 000 руб. поступил на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ дневное время Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №2, являющимся трактористом, выехали из <адрес> в <адрес> для оформления сделки купли-продажи вышеназванного трактора.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №2 прибыли в <адрес>, где проследовали на территорию усадьбы дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где находился трактор, предлагаемый ФИО1 к продаже.

Находясь на вышеуказанной территории, Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №2 осмотрели трактор, который им предоставил ФИО1, и Потерпевший №1 решил приобрести данный трактор в собственность.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 24 час., более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 на территории усадьбы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, передал наличными денежные средства в сумме 630 000 руб. ФИО1 в счет оплаты оставшейся суммы стоимости вышеназванного трактора. В общей сложности Потерпевший №1 23.09.2015г передал ФИО1, с учетом денежного перевода в размере 20 000 руб., денежные средства в сумме 650 000 руб. ФИО1 отдал документы на трактор Потерпевший №1, который передал данные документы ФИО3 №2 Также ФИО1 предложил Потерпевший №1 и ФИО3 №2 переночевать на принадлежащей ему базе отдыха, последние согласились, тем самым между ними сложись доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Потерпевший №1 и ФИО3 №2 прибыли на территорию усадьбы ФИО1, где стали осматривать трактор и пытаться его запустить его двигатель, при этом установили, что трактор имеет технические неисправности, о чем по телефону было сообщено ФИО1

После устранения видимых технических неисправностей был осуществлен запуск двигателя трактора, и утром 24.09.2015г Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №2 стали осуществлять транспортировку трактора своим ходом, под управлением ФИО3 №2 Проехав около 2-3 км от усадьбы дома ФИО1, трактор по техническим причинам не смог двигаться далее самостоятельно. Потерпевший №1 позвонил на сотовый телефон ФИО1, который находился в <адрес>, и сообщил последнему об этом.

ФИО1 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1, что трактор будет отремонтирован и через 3 дня передан Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал трактор с документами на него ФИО4 В.В. - рабочему ФИО1, т.е. возвратил его на усадьбу ФИО1 по <адрес>.

По возвращению из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в <адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, которые уже находились у ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1

ФИО1 выбрал преступный способ в обещании отремонтировать трактор и передать его потерпевшему, тем самым фальсифицируя сознание и волю Потерпевший №1 для достижения преступной цели, а именно для распоряжения переданными ему денежными средствами в размере 650 000 руб.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, еще раз сказал Потерпевший №1, что отремонтирует трактор и передаст его обратно, уже не намереваясь этого делать на самом деле, т.е. ФИО1 принял на себя обязательство по исполнению договоренности с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, находясь в <адрес>, сознавая, что документально передача трактора не осуществлена, документы на трактор ему возвращены, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 650 000 руб., переданные Потерпевший №1 в качестве оплаты стоимости трактора, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, последнему не вернул, а трактор решил не передавать во владение Потерпевший №1

Реализуя различные предлоги, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передал трактор Потерпевший №1, в указанный период времени отказался возвращать полученные им денежные средства в сумме 650 000 руб., т.е. умышленно, без объективных на то причин, не исполнил свои обязательства по договору с Потерпевший №1, распорядившись его денежными средствами в сумме 650 000 руб. по своему усмотрению, тем самым похитил их.

В результате умышленных действий ФИО1, им были похищены 650 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым последнему причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он действительно продал трактор ФИО17, получил от него деньги в сумме 650 000 руб. ФИО17 отдал ему трактор подремонтировать. Он отремонтировал трактор, предлагал ФИО17 забрать его, но тот отказался. Он был согласен отдать ФИО17 уплаченную им сумму - 650 000 руб., но ФИО17 был не согласен, потребовал с него 1 000 000 руб. Между ними по этой причине возникли разногласия. В настоящее время он выплатил ФИО17 1 000 000 руб., считает, что они помирились. Он считает себя виноватым, звонил ФИО17, извинился перед ним. Сделка была совершена в рамках его предпринимательской деятельности - он занимается лесом, трактора находятся в работе, он освежает тракторный парк. Просит дело прекратить, т.к. он не хотел обманывать ФИО17. Он имеет 4 детей, двое из которых совершеннолетние, один сын закончил военное училище, второй еще учится в военном училище, находится на его иждивении, кроме этого, он имеет <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимого, являются последовательными, не противоречат в описании обстоятельств совершения преступления показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания ФИО1, данные в судебном заседании, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 207-210/ показал, что является главой КФХ, проживает в <адрес>. В связи с его деятельностью, у него возникла потребность в приобретении трактора <данные изъяты> погрузчик. Просматривая объявления о продаже тракторов на сайте «Дром» он в середине ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже такого трактора за 900 000 руб., продавец «IWANOWW», контактный телефон №. Заявленная цена трактора его не устроила. Примерно через месяц, просматривая сайт, он увидел, что по данному объявлению цена трактора снижена до 650 000 руб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, он узнал, что трактор действительной продается, в комплектации, указанной в объявлении. Продавец пояснил, что ему срочно нужны деньги для покупки другого трактора, в связи с чем, цена в объявлении снижена. Он пояснил продавцу, что деньги в наличии у него есть, он готов купить трактор даже сегодня. Продавец предложил ему сделать предоплату в сумме 50 000 руб. Он сообщил продавцу, что на карточке у него только 20 000 руб., он готов их перечислить, на что продавец согласился, пояснив, что он и его сыновья офицеры, он не обманет. Поверив продавцу, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, его сын по его просьбе перевел на карту продавцу - ФИО1 деньги в сумме 20 000 руб. После этого он позвонил ФИО2, тот подтвердил получение денег, сказал, что он может приезжать за трактором. Взяв с собой тракториста ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> за трактором, приехали в <адрес> около 22 час., доехали до указанного им места. Их встретило несколько мужчин, один из которых выделялся большим ростом, сказал, что он ФИО1 На территории у ФИО2 стоял трактор <данные изъяты>1 черно-синего цвета, который он осмотрел, после замены на тракторе аккумулятора, трактор завели. ФИО2 пояснил ему, что все технологические жидкости поменяны, трактор в полном порядке. ФИО3 №2 стал готовить трактор к перегону, а он и ФИО2 стали составлять договор купли-продажи трактора. Цену сделки в договоре они указали по его указанию в размере 900 000 руб., как в первоначальном заявлении, ФИО2 согласился с указанием такой цены. Договор был составлен в одном экземпляре, он и ФИО2 подписали договор. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 630 000 руб., одной пачкой купюр достоинством по 5 000 руб. каждая. ФИО2 пересчитал деньги, сказал, что в пачке 630 000 руб., он напомнил, что 20 000 руб. он перечислил ФИО2 на карту в качестве предоплаты. ФИО2 согласился, сказал, что все нормально. Он передал договор купли-продажи трактора трактористу ФИО3 №2, они собрались уезжать, но ФИО2 предложил им переночевать у него, а утром ехать, на что они согласились. Переночевав у ФИО2 на базе отдыха, около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ они поехали за трактором на базу. На тракторе опять стоял старый аккумулятор, трактор не завелся, о чем он сообщил ФИО2 по телефону. Рабочий ФИО2 принес аккумулятор, потом они долили масло в коробку передач, завели трактор и поехали. Проехав 3-5 км, тракторист ФИО3 №2 позвонил ему, сообщил о посторонних стуках. Он вновь позвонил ФИО2, сообщил ему о поломке трактора, потребовал возвратить ему деньги за трактор. ФИО2 сообщил, что он уже в <адрес>, покупает себе другой трактор, а этот трактор он отремонтирует и сам пригонит к нему через 3 дня. Они вернулись в <адрес> на базу ФИО2, осмотрели трактор, выяснили, что рассыпался левый задний подшипник. Работник ФИО2 ФИО3 №3 сказал, что все отремонтируют и сами пригонят трактор, на что они согласились. ФИО4 сказал им, чтобы они оставили документы на трактор для его перегона. ФИО3 №2 отдал документы на трактор, отдав с ними и договор купли-продажи на трактор, что выяснилось уже по дороге, но возвращаться они не стали. Через 3 дня трактор ему не пригнали, он начал звонить ФИО2, ФИО2 говорил, что у него то проблемы, то ему некогда, т.е. тянул время, при этом ФИО2 просил не беспокоиться, обещал пригнать трактор. Затем он узнал, что Бачурко вновь продает купленный им трактор, ДД.ММ.ГГГГ увидел об этом объявление на сайте «Дром». Поняв, что ФИО2 его обманул, он обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ФИО2 ему ни трактора, ни деньги не верн<адрес> ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 650 000 руб., для него данный ущерб является крупным.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого /т. 2, л.д. 213-215/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам продажи ФИО1 трактора дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

ФИО3 ФИО4 В.В., показания которого /т. 2, л.д. 232-233/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Бачурко водителем, занимался перевозкой леса, угля и других грузов. В конце ДД.ММ.ГГГГ числа он не помнит, около 10 час. он приехал на базу, расположенную на территории усадьбы ФИО1 Туда пригнали трактор <данные изъяты> навеской экскаватора ранее ему незнакомые люди, которые, как он понял, приобрели данный трактор у ФИО2, а трактор сломался. Он сказал данным людям, что трактор они отремонтируют. Что именно было повреждено на тракторе, он не знал, т.к. ремонтом техники он не занимается. Тракторист передал ему мультифор с документами на трактор для передачи данных документов ФИО2, который на тот момент куда-то уехал по делам. Какие документы ему передали, он не смотрел, отнес документы в сторожку и положил на стол. Тракторист и новый хозяин трактора уехали. Он всегда документы для ФИО2 кладет на стол в сторожке, а ФИО2 по приезду их забирает. Подробностей сделки по продаже трактора он не знает.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого /т. 2, л.д. 244-246/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Ему на разрешение передавался материал по сообщению Потерпевший №1 о продаже тому ФИО1 неисправного трактора. При проверке было установлено, что трактор находится на усадьбе дома ФИО1 Из материалов проверки усматривалось наличие между ФИО2 и ФИО17 гражданско-правовых отношений, вопрос о возбуждении уголовного дела не стоял, т.к. ФИО17 указывал, что ему не возвращают трактор. По телефону он связывался с ФИО17, выяснял, что тот хочет - возврата трактора или возврата задатка за трактор, на что ФИО17 сообщил, что еще не определился по этому вопросу. По материалам проверки выходило, что ФИО17 за трактор уплатил 70 000 руб., но возврата данной суммы он не требовал, хотя ФИО2 готов был вернуть данную сумму. Получение от ФИО17 650 000 руб. ФИО2 отрицал, документов, подтверждающих передачу данной суммы, не было. ФИО2 был готов перегнать трактор ФИО17 до середины пути, но ФИО17 отказался от трактора, стал указывать, что ФИО2, за то, что он к нему приехал, передаст ему за трактор 1 000 000 руб. Из телефонных разговоров понять, что именно хочет ФИО17, было непонятно, он только кричал. Приехать на территорию <адрес> ФИО17 отказался.

ФИО3 ФИО3 №5, показания которого /т. 2, л.д. 247-248/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что Потерпевший №1 является его отцом. В ДД.ММ.ГГГГ его отец в интернете на сайте «Дром» по объявлению нашел трактор <данные изъяты> стоимостью 900 000 руб. Через некоторое время данный трактор был выставлен к продаже за 650 000 руб. Его отец связался с продавцом трактора по телефону, указанному в объявлении, который представился как ФИО1. ФИО2 предложил его отцу внести за трактор предоплату в сумме 20 000 руб., продиктовал по телефону номер карты, на которую необходимо было перевести эти деньги. Отец дал ему 20 000 руб. Затем он поехал на работу в <адрес>, где имеется отделение Сбербанка, положил данные деньги на свою карточку, а затем со своей карты перевел 20 000 руб. на карту ФИО2, о чем сообщил своему отцу. Отец созвонился с ФИО2, тот ответил, что получил 20 000 руб. и что трактор можно забирать. Отец взял с собой 630 000 руб. и со своим знакомым ФИО3 №2 поехал в <адрес> за трактором. Трактор находился на территории рабочего двора, принадлежащего ФИО2. Отец с ФИО2 составили договор купли-продажи трактора, ФИО2 передал отцу документы на трактор. Отец и ФИО3 №2 переночевали на базе отдыха у ФИО2, а наутро поехали забрать трактор. Сразу они его не завели, завели только с буксира, и поехали домой. Проехав 2-3 км, трактор сломался, отремонтировать его они не смогли, сообщили об этом ФИО2, который предложил им оставить трактор и документы на него у него, он отремонтирует трактор и сам его перегонит отцу. Документы на трактор были у ФИО3 №2, по указанию отца ФИО3 №2 отдал документы на трактор рабочему ФИО2, отдав вместе с документами и договор купли-продажи трактора. Через 2 дня отец позвонил ФИО2, тот сказал, что трактор отремонтировали, спросил отца, ему нужно пригнать трактор или отдать деньги. Отец сказал, чтобы пригоняли трактор. После этого трактор отцу не пригнали, ФИО2 ссылался на различные причины, потом перестал отвечать на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сказал отцу, чтобы тот отстал от него и больше не звонил. Все это время, с ДД.ММ.ГГГГ он вел с ФИО2 переписку в сайте «Одноклассники», «Дром.ру», но ФИО2 не отвечал.

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой /т. 2, л.д. 249-250/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 является ее свекром, по факту покупки свекром трактора у ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО4 В.В., ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО1 В связи с изложенным, показания потерпевшего и указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО1 подтверждается:

Поступившим в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 сообщением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему неисправный трактор и не возвращает деньги /т. 1. л.д. 3/

Паспортом самоходной техники /т. 1, л.д. 13/, согласно которого экскаватор одноковшовый <данные изъяты>. выпуска, сине-желтого цвета, является собственностью ФИО8

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 17/, согласно которого ФИО8 вышеуказанную самоходную технику продал ФИО1

Справкой Гостехнадзора /т. 2, л.д. 69/, согласно которой экскаватор <данные изъяты>. выпуска, был зарегистрирован в инспекции ГТН <адрес> за ФИО8, был снят с учета с целью продажи 24.03.2015г, в дальнейшем на территории <адрес> не регистрировался, информации о собственнике данного экскаватора на настоящее время нет.

Справкой ПУ ФСБ России /т. 2, л.д. 70/ о том, что транспортное средство с р/н № Государственную границу РФ не пересекало.

Копией чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 20 000 руб. на номер карты 4276 *******3055 /т. 1, л.д. 14/.

Страницей с сайта «Дром» с объявлением о продаже в <адрес> трактора <данные изъяты>1 за 680 000 руб., пользователем «iwanoww» /т. 1, л.д. 64/

Справкой о результатах опроса ФИО3 №2 с использованием полиграфа /т. 1, л.д. 102/, согласно которой при опросе ФИО3 №2 в целях проверки правдивости показаний по делу о продаже неисправного трактора <данные изъяты> Потерпевший №1, у опрашиваемого стрессовых реакций проявлено не было.

Справкой о результатах опроса Потерпевший №1 с использованием полиграфа /т. 1, л.д. 103/, согласно которой при опросе Потерпевший №1 в целях проверки правдивости показаний по делу о продаже неисправного трактора <данные изъяты> Потерпевший №1, у опрашиваемого стрессовых реакций проявлено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 110-112, 113/, согласно которого был осмотрен оптический диск CD-R с файлом «Локтевский ФИО17» формата wav. В файле записан разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 подтвердил факт продажи им трактора Потерпевший №1, получение ФИО2 от ФИО17 денежных средств за проданный трактор. После осмотра оптический диск упакован в бумажный белый пакет и опечатан.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 1 л.д. 219-221, 222-225/, согласно которого был осмотрен двор дома по <адрес>. При осмотре во дворе дома, в ремонтном боксе и в помещении автомойки сельскохозяйственной, строительной и ремонтной техники не обнаружено.

Отчетом по счету карты Сбербанка России VISAELECTRON № /т. 2, л.д. 201/ о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции получения и пересылки суммы в размере 20 000 руб.

Отчетом по счету карты Сбербанка России /т. 2, л.д. 205/, подтверждающим перевод 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 78-80, 81/, согласно которого была осмотрена детализация звонка абонентского номера 7 № на 16 страницах формата А4, CD-R диска с фрагментами аудиозаписи. Детализация содержит сведения о телефонных соединениях абонентов с абонентскими номерами № указаны даты и время соединений, продолжительность переговоров. При прослушивании CD-R диска с фрагментами аудиозаписи участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи содержатся его переговоры с Потерпевший №1 по вопросу перегона ФИО2 трактора ФИО17.

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 82-83, 84/, согласно которого были осмотрены два CD-R диска с фрагментами аудиозаписи. При прослушивании CD-R дисков с фрагментами аудиозаписи участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи содержатся его переговоры с Потерпевший №1 по вопросу продажи трактора. ФИО17 спрашивает, когда ФИО2 перегонит трактор, за который он заплатил 650 000 руб., в Карасук. ФИО2 обрывает разговор, требуя, чтобы ФИО17 больше ему не звонил.

Постановлением о приобщении вышеуказанных трех CD-R дисков с фрагментами аудиозаписи в качестве вещественных доказательств по делу, хранении их при деле /т. 3, л.д. 85, 86-88/.

Протоколом выемки у ФИО3 №5 банковской карты VISAELECTRON № с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 90-91, 92/, протоколом осмотра данной банковской карты с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 93, 94/, постановлением о приобщении данной карты Сбербанка в качестве вещественного доказательства по делу и передаче ее на хранение ФИО3 №5 /т. 3, л.д. 95/, распиской ФИО3 №5 о получении карты Сбербанка на хранение /т. 3, л.д. 96/.

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 98-99, 100/, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри CD-R диском, с записью разговора ФИО1 и Потерпевший №1, постановлением о приобщении данного CD-R диска в качестве вещественного доказательства по делу /т. 3, л.д. 101/

Протоколом выемки банковской карты у ФИО1 с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 103-106,107/, согласно которого у ФИО1 была изъята банковская карта VISAELECTRON №, на которую 23.09.2015г были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб.; протоколом осмотра данной банковской карты на имя ФИО5 /т. 3, л.д. 108-109/; постановлением о приобщении данной банковской карты в качестве вещественного доказательства по делу /т. 3, л.д. 111/; распиской ФИО1 о получении данной банковской карты на хранение /т. 3, л.д. 113/.

Заключением лингвинистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 59-61, 62/, согласно которого в представленном на исследовании диске с записью разговора, обозначенном экспертом как спорный текст, речь идет о передаче денежных средств в сумме 650 000 руб. Значение передачи денежных средств выражено в контекст ситуации купли-продажи трактора. Передающим денежные средства (покупателем) является лицо М2, получающим денежные средства (продавцом) является М1. в представленном разговоре, обозначенном экспертом как спорный текст, не выражены какие-либо обстоятельства передачи денежных средств. В представленном разговоре, обозначенном экспертом как спорный текст, о передаче денежных средств говорится в форме категорического утверждения, выражающего уверенность говорящего в достоверности высказываемого.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов по достоверности наличия факта передачи денежных средств от покупателя к продавцу в указанной сумме - 650 000 руб. достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. Заключение экспертов согласуется и с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы лингвинистической экспертизы у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы лингвинистической экспертизы по определению достоверности наличия факта передачи денежных средств от покупателя (Потерпевший №1) к продавцу (ФИО1) в указанной сумме - 650 000 руб., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в настоящем судебном заседании, доказана полностью.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1 ранее не судим /т. 3, л.д. 33-36/, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно /т. 3, л.д. 54/, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /т. 3, л.д. 51/, причиненный ущерб возместил, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимого /т. 3, л.д. 32/ и состояние его здоровья, полное признание им вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил до начала судебного рассмотрения дела имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере, превышающем указанный в его обвинении размер, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты>, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер действий ФИО1, в том числе возмещение им причиненного ущерба до начала рассмотрения дела судом, наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, положительные характеристики ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности суда в силу ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

При этом суд не может признать обоснованными ходатайства представителя потерпевшего НАА и защитника ФИО1 - адвоката Мужельских И.Ф. в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом судом принимается во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую только после назначения осужденному конкретного наказания в виде лишения свободы или другого, более мягкого наказания, что на данной стадии уголовного судопроизводства препятствует возможности применения к осужденному положений ст. 25 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Под изменением обстановки, при которой деяние перестает быть общественно опасным, понимаются перемены объективного характера, когда в обществе отпадают условия, определяющие опасность деяния.

Изменение обстановки означает значительные перемены, влияющие на судьбу лица, совершившего общественно опасное деяние. Данные перемены дают основания полагать, что в отношении этого лица нет необходимости применять уголовно-правовые меры ни в целях исправления, ни в целях предупреждения новых преступлений.

Значительные перемены могут быть выражены и в правомерном изменении обычного поведения виновного или его правового статуса (субъективное изменение обстановки). Констатируя факт изменения обстановки, могут подлежать учитыванию и такие характеризующие лицо данные, как честное отношение к труду, безукоризненное поведение, поощрения по службе (работе), положительная характеристика личности до и после совершения преступления и т.п. Однако перечисленные аргументы не свидетельствуют в полной мере о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона (лицо перестало быть общественно опасным) это такие случаи, при которых оценка общественной опасности преступника резко меняется вследствие изменения обстановки, в которой он находился, в силу целого ряда определенных обстоятельств. Необходимо, чтобы данные изменения касались только конкретного лица, совершившего преступление, когда можно говорить, что именно это лицо, находясь в новых условиях, в новой обстановке, приобрело другой статус с точки зрения нравственной, социальной, юридической оценки.

Это могут быть различные обстоятельства, например, прошел значительный промежуток между временем совершения преступления и временем рассмотрения дела в суде, причем ущерб полностью возмещен, лицо призвано на действительную военную службу, зарегистрировало брак, поступило на учебу или работу, сменило место жительства, где у него нет связи с криминальным миром, и т.д. В силу этого лицо оказывается в иной обстановке, своим поведением, отношением к службе, учебе или труду доказывает, что стало законопослушным, не представляет опасности для общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризовался и характеризуется в настоящее время по месту жительства, поощрялся в ДД.ММ.ГГГГ командованием военного училища, где проходят обучение его сыновья, а также в ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Новосибирской области. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в размере 1 000 000 руб. перед началом рассмотрения дела судом, а не в сумме 650 000 руб., указанной в обвинении ФИО1, при этом ФИО1 также извинился перед Потерпевший №1, что, по мнению суда, свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 На настоящее время потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также необходимо учесть, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГг) прошел значительный промежуток времени с момента совершения преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 на настоящее время имеет ряд заболеваний, наличие которых подтверждено представленными медицинскими документами. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, своим поведением в обществе, отношением к труду ФИО1 доказал, что на настоящее время он является законопослушным гражданином, не представляет опасности для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, на настоящее время вследствие изменения обстановки ФИО1, а также совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» суд не усматривает, т.к. преступление, в совершении которого ФИО1 признан судом виновным, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончено в период, на который действие указанной амнистии не распространяется.

В рамках предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 /т. 3, л.д.196-197/, согласно которого Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения похищенной суммы - 650 000 руб., проценты по займу - 349 440 руб., проезд и проживание - 60 000 руб., телефонные переговоры - 20 000 руб., моральный ущерб - 200 000 руб., выплаты по соглашениям (услуги адвоката) - 210 000 руб., всего 1 489 440 руб. 00 коп.

Перед началом судебного заседания ФИО1 произведена выплата Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., в связи с чем, Потерпевший №1 через своего представителя НАА обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного преступлением вреда, отсутствием к ФИО1 претензий в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не прибыл, предъявленный к ФИО1 гражданский иск не поддержал и не отказался в установленном порядке от данного иска. Дополнительных документов в обоснование заявленного гражданского иска, подтверждающих обоснованность предъявленных к ФИО1 исковых требований в части: взыскания процентов по займу в сумме 349 440 руб., взыскания расходов за проезд и проживание в сумме 60 000 руб., взыскания расходов на телефонные переговоры в сумме 20 000 руб., взыскания выплат по соглашениям (услуги адвоката) в сумме 210 000 руб. - не представил.

С учетом изложенного, наличия необходимости дополнительного предоставления Потерпевший №1 доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ФИО1, положений ст. 80.1 УК РФ, ч. 2 ст. 86 УК РФ, данное исковое заявление Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением Потерпевший №1 права предъявления вышеуказанных исковых требований, при наличии таковых, к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Меры для обеспечения данного иска - арест на находящийся в собственности свидетеля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н № RU, наложенный постановлением Локтевского районного суда от 19.10.2017г /т.3, л.д. 200,215/ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - меру пресечения отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании положений ст. 80.1 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного по данному приговору наказания.

Вещественное доказательство по делу - 3 CD-R диска, хранящиеся в деле - по вступлению приговора суда в законную силу - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - банковскую карту Сбербанка России №, переданную ФИО3 №5 на хранение - по вступлению приговора суда в законную силу - оставить ФИО3 №5

Вещественное доказательство по делу - банковскую карту Сбербанка России №, переданную ФИО1 на хранение - по вступлению приговора суда в законную силу - оставить ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меры для обеспечения заявленного Потерпевший №1 гражданского иска - арест на находящийся в собственности свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты>. рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, р/н №, наложенный постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 200,215/ - по вступлению приговора суда в законную силу в связи с освобождением ФИО1 от назначенного наказания, оставлением гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.Д. Корчагин

Судья С.Д. Корчагин

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2018 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин