Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

Установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 года по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма выданного кредит составила 662000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5%. Заемщик обязался погашать кредит согласно графику.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты основного долга по кредиту и неустойки. Сумма невозвращенного кредита составляет 9570руб.02коп. За просрочку кредита начислена неустойка 77560руб.49коп., за просрочку процентов начислена неустойка 10963руб.24коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 98093руб.75коп. Заемщику высылалось досудебное требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 9570 руб. 02 коп., неустойка – 88523 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9142 руб. 81 коп.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании была согласна с суммой основного долга, размер неустойки просила снизить, возражала против обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Указала, что предпринимала попытки к погашению основного долга, однако официально и достоверно не могла получить данные банковских реквизитов, по которому необходимо было уплатить.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 662000рублей со сроком кредита 60 месяцев под 13,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств а/м <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, денежная оценка предмета ипотеки составляет 912 000рублей.

Обязательства, взятые на себя Банком, согласно условиям кредитного договора выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен сроком на 60 месяцев как следует из Графика погашения по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору: на основании расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат кредита по кредитному договору в размере 9570руб.02коп. Однако требования ответчиком не было исполнено о погашении долга.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 98093руб.75коп., из которых: 9570руб.02коп. - сумма невозвращенного по кредиту основного долга, 77560руб.49коп. – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 10963руб.24коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам по делу. Иного расчет ответчица суду не предоставила.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (9570руб.02коп. и 77560руб.49коп., а также отсутствие просрочки по процентам и наличие начисленной неустойки 10963руб.24коп.); длительность неисполнения обязательства (более года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (договорной процент неустойки 182,5%. Размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный платеж, а именно неустойку за просрочку погашения процентов 10963руб.24коп. снизить до 1300 руб. 00 коп., неустойку на за просрочку оплаты основного долга снизить с 77560руб.49коп. до 7700руб. 00коп.

Всего взыскать 9570руб.02коп. сумму основного долга, 9000руб. – неустойку за нарушение обязательств.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На момент обращения истца с иском к ФИО1 просрочка внесения погашения кредитного обязательства составила более 1 года, помимо этого, согласно выписке, имело место нарушение сроков оплаты до окончания срока кредитного договора, по расчету истца сумма неисполненного обязательства составляет 98093руб.75коп.

Условия для обращения взыскания на заложенное имущество у истца имеются. В этой части доводы ответчика, суд не принимает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению также на основании ст.349 ГК РФ, предусматривающего, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, и на основании ст.350 ГК РФ, предусматривающей, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9142 руб.81коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 9570 руб. 02 коп., неустойка – 9 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9142 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова