Апелляционное определение № 33-390/2026 33-4440/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-390/2026

(33-4440/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя Истомиловой Алии Ракифовны ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Мустакимовой Ольге Александровне (после перемены имени Истомиловой Алие Ракифовне) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет исполнения обязательства Истомиловой А.Р. (до перемены имени Мустакимовой О.А.) по договору займа от 16.03.2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015: квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 370 512 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, 21.01.2025 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

24.10.2025 в Кировский районный суд г.Томска поступила предварительная апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что Истомилова А.Р. узнала о состоявшемся судебном решении только 21.10.2025, когда в ее квартиру пришли собственники квартиры, купившие ее на торгах. Судебных извещений, оповещений об организации торгов ей не направлялось, что подтверждается данными Почты России.

В судебном заседании ответчик Истомилова А.Р., ее представитель ФИО1 поддержали заявление.

Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указывает, что Истомилова А.Р. узнала о судебном решении только 21.10.2025, когда к ней обратились собственники квартиры, приобретшие ее на торгах. Судебные извещения ей не направлялись, что подтверждается данными Почты России.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении Истомиловой А.Р. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, законных оснований для его восстановления не имеется, поскольку суд свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет исполнения обязательства Истомиловой Алии Ракифовны (до перемены имени Мустакимовой Ольги Алексеевны) по договору займа от 16.03.2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015: квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 370 512 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Мотивированный текст решения Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 изготовлен 19.12.2024.

Таким образом, срок на его обжалование начал течь с 20.12.2024 и истек 20.01.2025.

24.10.2025 в Кировский районный суд г.Томска поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из дела, иск предъявлен к Мустакимовой Ольге Александровне.

/__/ ответчик сменила имя с Мустакимовой Ольги Александровны на Истомилову Алию Ракифовну, что подтверждается записью акта о перемене имени.

В адресной справке от 22.10.2024 указана фамилия ответчика Истомилова А.Р. (л.д. 57).

Из адресной справки следует, что Истомилова А.Р. зарегистрирована по адресу: /__/.

Судом направлялись извещения по указанному адресу на имя Мустакимовой О.А.: на досудебную подготовку 22.10.2024, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68).

После получения 06.11.2024 из органа ЗАГС сведений о том, что /__/ Мустакимова Ольга Алексеевна изменила имя на «Итомилова Алия Ракифовна», судом направлены извещения на: на досудебную подготовку 14.11.2024 на имя Истомиловой Аль Ракифовны, которое получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.67), досудебную подготовку 29.11.2025 и судебное заседание 05.12.2024 как на имя Мустакимовой О.А., так и на имя ФИО5, которые также не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.л.91, 211, 147).

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена на имя ФИО5 по месту жительства ответчика 26.12.2024, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что в период с ноября 2018 по февраль 2019 года ответчик по ошибке сотрудников органов ЗАГС носила имя «Итомилова Алия Ракифовна» вместо верного «Истомилова Алия Ракифовна».

Таким образом, суд направлял корреспонденцию не Истомиловой А.Р., а Мустакимовой О.А. и ФИО5, что исключало возможность получить ответчику почтовые отправления.

Телефонограммы и смс-оповещение также отправлялись судом на недействующий телефонный номер ответчика /__/, что подтверждается материалами дела (л.д. 52,93)

Вопреки выводу суда о получения Истомиловой А.Р. судебной повестки на досудебную подготовку 14.11.2024 с почтовым идентификатором 80106902530525, представителем ответчика представлен скриншот с приложения «Почта России-онлайн», согласно которому срок подачи претензии в отношении указанного отправления истек, вследствие чего проверить, получала ли Истомилова А.Р. указанное почтовое определение, не представляется возможным.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106902530525, в имени получателя также допущена ошибка (Аль вместо Алия), а электронное уведомление о получении письма загружено в систему 30.10.2024 в 18:30 (л.д. 67), что по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности получения ответчиком данного почтового отправления.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о невозможности обращения Истомиловой А.Р. в предусмотренный законом срок в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого решения так и не была получена ответчиком, о состоявшемся решении ответчик узнала только после продажи квартиры на торгах, что привело к невозможности подготовки и подачи ею мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Истомилова А.Р. пропустила по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении Истомиловой А.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО6 Ракифовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024 удовлетворить.

Восстановить Истомиловой Алии Ракифовны срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024 по делу № 2-2948/2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий