Решение № 2-90/2026 2-90/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-90/2026

дело № 2-90/2026 УИД:48RS0022-01-2026-000023-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что в производстве СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области находится уголовное дело № 12501420006000128, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следствием установлено, что в период времени с 11 часов 12 минут до 14 часов 26 минут 30 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана с использованием абонентских номеров № и мессенджера «Вотсап» осуществило звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 и сообщило ему ложную информацию об истечении срока действия страхового полиса ОМС, а затем о получении мошенниками доступа к его счетам. Следуя инструкциям, ФИО1, осуществил две транзакции на банковскую карту своего знакомого. Тот в свою очередь по указанию ФИО1 пополнил предоставленный неизвестным лицом номер банковского счета на общую сумму 200 000 руб., осуществив две транзакции на сумму 25 000 руб. и 175 000 руб. посредством перевода денежных средств ФИО1 с использованием предоставленного неизвестным лицом абонентского номера №. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб. 30 декабря 2025 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, в результате следственных действий установлен владелец активного абонентского номера №, привязанного к платежной карте ПАО Сбербанк, на который ФИО1 внес денежные средства в размере 175 000 руб., - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не знакомы, в договорных отношениях не состоят, истец денежных обязательств перед ответчиком не имеет, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Федотова О.Г., истец ФИО1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено ответчиком ФИО2, в производстве СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области находится уголовное дело № 12501420006000128, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Следствием установлено, что в период времени с 11 часов 12 минут до 14 часов 26 минут 30 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана с использованием абонентских номеров № и мессенджера «Вотсап» осуществило звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 и сообщило ему ложную информацию об истечении срока действия страхового полиса ОМС, а затем о получении мошенниками доступа к его счетам. Следуя инструкциям, ФИО1, осуществил две транзакции на банковскую карту своего знакомого ФИО8 Тот в свою очередь по указанию ФИО1 пополнил предоставленный неизвестным лицом номер банковского счета на общую сумму 200 000 руб., осуществив две транзакции на сумму 25 000 руб. и 175 000 руб. посредством перевода денежных средств ФИО1 с использованием предоставленного неизвестным лицом абонентского номера №. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2025 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, в результате следственных действий установлен владелец активного абонентского номера №, привязанного к платежной карте ПАО Сбербанк, на который ФИО1 внес денежные средства в размере 175 000 руб., - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий. Денежные средства в размере 175 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит возврату ФИО1

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области с проигравшего спор ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 17.03.2026г.

Председательствующий -