Решение № 2-821/2020 2-821/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-821/2020

Дело № 2-821/2020

61RS0017-01-2020-001729-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, в 1972году ему предоставлен земельный участок для строительства на нем жилого дома. Выдано разрешение на производство работ № от 12 августа 1974 года, которым строительство жилого дома по указанному адресу необходимо закончить до 12 августа 1977года. Он получил Генплан расположения жилого дома на земельном участке, согласованный с архитектором <адрес> 29.03.1974года. В 1973 году строительство жилого дома окончено, но не введен в эксплуатацию и право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, и она обратилась с уведомлением в администрацию Красносулинского района. 15.06.2020 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как строительство жилого дома завершено и для признания права собственности на вышеуказанный объект рекомендовано обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя администрации Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района согласно их заявлениям ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 19.08.2020; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В 1972году истцу предоставлен указанный земельный участок для строительства на нем жилого дома, выдано разрешение на производство работ № от 12 августа 1974 года, в соответствии с которым строительство жилого дома по указанному адресу необходимо закончить до 12 августа 1977года. Он получил Генплан расположения жилого дома на земельном участке, согласованный с архитектором <адрес> 29.03.1974года. В 1973 году строительство жилого дома окончено, но дом не был введен в эксплуатацию и право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту УМП БТИ г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом одноэтажный по адресу: <адрес>, возведен в 1973 году, общая площадью - 56,7 кв.м., жилая- 41,4 кв.м

Как следует из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного УМП БТИ г. ФИО1 РО жилой дом по адресу <адрес> соответствует установленным законодательством РФ строительным нормам и правилам жилые здания. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, имеют все признаки объекта недвижимости, пригоден для постоянного проживания граждан. Физический износ жилого дома составляет 36%, что подтверждает работоспособность и устойчивость конструктивных элементов здания и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, третьих лиц.

Объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу расположен в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Оснований не доверять Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, данное заключение составлено главным инженером УМП БТИ г. ФИО1 В.Г. - инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Выводы представленного заключения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации возведенного им строения, обращалась в администрацию Красносулинского района.

Так, согласно сообщению администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в согласовании самовольно взведенного строения по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

На основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения специалистов, установлено, что возведение жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории, произведено на участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с изложенным и в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом, площадью 60,7 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020г.