Решение № 12-41/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

УИД 26 MS0011-01-2021-000872-90 дело № 12–41/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 11 июня 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении С.А.ВА. по доверенности М.К.РА., представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 13 апреля 2021 года директор филиала «Мясоптицекомбинат Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» С.А.ВВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, виновному было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

12 мая 2021 года к мировому судье поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности В.А.ИА. на постановление от 13 апреля 2021 года (дело №).

17 мая 2021 года жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В своей жалобе заявитель указывает на следующие основание, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судом неверно установлен субъект административного правонарушения, которым по мнению заявителя является не директор филиала С.А.ВВ., а главный технолог ФИО2, назначенная на указанную должность 08 февраля 2021 года, в должностные обязанности которой входит контроль соответствия выпускаемой продукции ГОСТ, ТУ и пр.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем С.А.ВА. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве ещё одного довода для отмены постановления мирового судьи указано на то, что в пробе, отобранной административным органов выявлен энрофлоксацин в пределах, допускаемых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года №28, в связи с чем факт административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 не доказан материалами дела.

ФИО1, его представитель В.А.ИБ. будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности М.К.РБ. поддержала доводы жалобы и дополнительной жалобы, просила суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в них, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель административного органа по доверенности Г. в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду были представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы с приложением судебной практики.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2020 года по адресу: <адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» С.А.ВВ. допустил выпуск в обращение пищевую продукцию (тушку цыплёнка-бройлера без шеи и потрохов).

25 августа 2020 года по адресу: <адрес> на предприятии ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» были отобраны пробы указанной продукции.

В отобранной продукции, согласно протоколу испытаний от 15 октября 2020 года №МВ, выданном ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринария лаборатория» обнаружен ФИО3 в количестве 2,1 мкг/кг, при нормативном значении не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №; актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №МВ; производственным сертификатом №; приказом о приёме С.А.ВВ. на работу в качестве директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№; должностной инструкцией директора филиала МПК «Благодарненский», иными материалами дела.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4949-1 «О ветеринарии», ст.ст. 1, 4, 5, 15, 17, 20, 26.1 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализуемая и допускаемая в торговую сеть пищевая продукция должна быть качественной и безопасной. За нарушение указанных положений виновные подлежат привлечению, в том числе, к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, микотоксинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 19, разделом 2 Приложения 5 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырьё животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая, что административная ответственность, установленная ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, а ТР ТС 021/2011 предусмотрено требование о неприменении антибиотиков, эстрогенных, гормональных веществ, пестицидов и пр. при получении продовольственного (пищевого) сырья, суд, находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду принятия решения Коллегией ЕЭК от 13 февраля 2018 года №28.

Довод о том, что в связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" предприятия-переработчики не несут ответственности за наличие остаточных лекарственных средств в готовой продукции, правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013) (Определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2020 года №305-ЭС20-442, Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 года №308-ЭС21-2212, Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 308-ЭС20-20441, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 года №308-ЭС21-5462, Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года №308-ЭС21-4453 и ряд других). По этим же основаниям суд отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Х-ны— группа антибактериальных препаратов, также включающая фторхинолоиы, Х-ны представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов, оказывающих бактерицидное действие.

ФИО3 относится к группе фторхинолонов, обладает широким спектром антибактериального и антимикоплазменного действия, подавляет рост и развитие грамположительных и грамотрицательных бактерий, в том числе Escherichia coli, Haemophilias, Enterobacter spp.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о нарушении требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности. (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 года по делу № А63-15032/2020 и другие).

Нарушение должностным лицом ООО «Ставропольский бройлер» филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» С.А.ВГ. требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» С.А.ВВ. подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении должностного лица - директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1

Действия С.А.ВВ. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что С.А.ВВ. не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании норма закона.

Фактические обстоятельства вменяемого С.А.ВД. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к безопасности пищевой продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия С.А.ВА. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о безопасности пищевой продукции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что С.А.ВВ., исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом юридического лица, на которое, в соответствии с должностной инструкцией возложена функция по организации и руководству текущей производственной и хозяйственной деятельностью филиала МПК; обеспечивает соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды и экологической безопасности, осуществляет контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований санитарных органов, обеспечивает эксплуатацию оборудования в соответствии с нормами и правилами; несёт ответственности за правонарушения. (л.д.л.д.19-24)

Кроме того, суд отмечет, что главный технолог ФИО5. была принята на работу 08 февраля 2021 года, её должностная инструкция утверждена 01 февраля 2021 года, в то время как административное правонарушение совершено 21 августа 2020 года, то есть задолго до того как указанное лицо приступило к своим должностным обязанностям.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требованийКоАПРФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист.3.5, главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.Р. Билык