Апелляционное постановление № 22-5147/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Председательствующий – судья П. М.С. Материал № 22-5147/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 21 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Кемерово,

осуждённому приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года (с изменениями, внесенными постановлением от 30 декабря 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры К. А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года (с изменениями, внесенными постановлением от 30.12.2019 г.) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что нарушений режима содержания не допускал, имеет четыре поощрения, вину признал, искренне раскаялся, ущерб возместил, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства, является инвалидом 2 группы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несправедливым, т.к. несмотря на положительные характеристики со стороны администрации, медицинского персонала, психологов, воспитательного и социального отдела, суд учел, что он ранее был неоднократно судим, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что судом оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с сохранением дополнительного вида наказания.

Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 8-9) с учетом того, что осуждённый ФИО1 ранее неоднократно судим за имущественные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве; в условиях лишения свободы поведение осужденного не всегда социально нормативно, необходим постоянный контроль поведения со стороны администрации, высок риск совершения повторных правонарушений, имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь; администрация ФКЛПУ <данные изъяты> не уверена, что освободившись из мест лишения свободы, осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, осужденный только становится на путь исправления; с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 имеет пять поощрений, имел взыскание в виде объявления выговора, которое в настоящее время погашено (л.м. 10).

Из бухгалтерской справки от 11.03.2021 г. (л.м. 11) следует, что в бухгалтерии ФКЛПУ <данные изъяты> в отношении осуждённого ФИО1 исполнительные документы не поступали.

По результатам психологического обследования (л.м. 12) у осуждённого ФИО1 средняя вероятность девиации, психоэмоциальное состояние в норме.

Из медицинского заключения от 11.03.2021 г. (л.м. 13) следует, что осуждённый ФИО1 находится <данные изъяты> г.

По справке (л.м. 14) сестра осуждённого ФИО1 - ФИО2 не возражает, чтобы после освобождения ФИО1 проживал с ней.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 года (л.м. 7) осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего содержания в исправительную колонию строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось то, что он ранее неоднократно судим, на момент совершения преступлений по последнему приговору имел шесть непогашенных судимостей за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, дважды освобождался условно-досрочно, в настоящее время администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, не трудоустроен.

Вместе с тем наличие судимостей и совершение преступления при особо опасном рецидиве, которые были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку эти обстоятельства учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному; а тот факт, что ФИО1 дважды освобождался условно-досрочно, является критерием для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ.

Ссылка суда на то, что ФИО1 положительно не характеризуется, противоречит исследованным материалам, из которых видно, что за время отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 к лечению осуждённый относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало; к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, устные взыскания не налагались; поощрялся в виде объявления благодарности за участие в воспитательных мероприятиях; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учтете не состоит; в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен, не допускает грубости; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными; мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы; поддерживает родственные связи (л.м. 8-9).

Указав на то, что осуждённый не трудоустроен, суд не учёл, что Нырков является <данные изъяты> и отбывает наказание в лечебном учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 лишь единожды привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, которое имело место в 2017 году.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного основного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий