Апелляционное постановление № 22-4374/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Председательствующий ФИО8 №22-4374/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 8 июня 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Семёновой А.Е.,

осужденного Юринского И.А., по видео-конференц-связи,

адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юринского И.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., которым осужденному

Ю р и н с к о м у И.А., родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осужденным И.А., по видео-конференц-связи, и его защитником - адвокатом Золотых М.А., выступление прокурора Семёновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 г. Юринский И.А. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Начало срока отбывания назначенного наказания - <дата>, окончание срока отбывания наказания - <дата>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого 15 марта 2021 г. Богучанским районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на судебное решение осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что изложенные в нём выводы, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Отмечает, что согласно судебному решению он отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-42, то есть в колонии-поселении, что имеет определяющее значение. Ссылается на то, что в поданном им ходатайстве были указаны положительные сведения за весь период отбывания наказания: получение им четырёх разных специальностей «слесарь-сантехник», «рамщик», «кухонный рабочий», «машинист котельной», по каждой из которых пройдён полный курс обучения без отрыва от основной трудовой деятельности, его перевод на облегчённые условия отбывания наказания.

Отмечает, что к ходатайству им была приложена копия почётной грамоты, врученной администрацией ИУ, как лучшему сантехнику учреждения, но судом данная грамота во внимание не принята.

Выражает несогласие с выводом суда о получении им (Юринским) поощрений в период 2019-2020 г., так как фактически поощрения получены в период 2018-2021 г., что опровергает выводы суда и ставит под сомнение достоверность характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения. Считает необоснованным выводы о том, что им не возмещён материальный ущерб и он не раскаялся в содеянном, так как, согласно приговору, иск на возмещение ущерба ему не предъявлялся, вину он признаёт, в содеянном давно раскаялся, за время отбывания наказания полностью осознал всю тяжесть им содеянного.

Кроме того, указывает, что не приняты во внимание представленные им копии справок с места жительства и регистрации, от работодателя с гарантиями трудоустройства при освобождении.

Считает, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания является добросовестным, соответствует требованиям ст.11 УИК РФ, в подтверждение чему <дата> администрацией ИУ ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему объявлены благодарности <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Считает, что постановление является недействительным, так как было заверено секретарем судебного заседания, подпись председательствующего на нём отсутствует. На основании изложенных доводов считает постановление Богучанского районного суда необоснованным, необъективным, составленным с множественными нарушениями УПК РФ и УИК РФ; просит его отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, положительная реакция на воспитательную работу.

При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении и на основании этого принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, посчитав его преждевременным.

Как видно из материалов, которые исследовал суд первой инстанции, осужденным ФИО1 действительно отбыта установленная ст.79 УК РФ часть наказания, необходимая для обращения его с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия установленной законом части уголовного наказания единственным и безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания не является.

Как установлено судом и следует из представленной характеристики, а также из материалов личного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как получивший рабочие специальности в период отбывания наказания, трудоустроенный в качестве слесаря-сантехника, соблюдающий распорядок дня, адекватно реагирующий на беседы воспитательного характера, посещающий занятия по социально-правовой подготовке, однако, при этом, нерегулярно посещающий режимные мероприятия, не всегда делающий правильные выводы на беседы воспитательного и профилактического характера, не принимающий участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, удовлетворительно относящийся к общественно-полезному труду, не имеющих твёрдых жизненных планов после освобождения.

За весь период отбывания наказания ФИО1 к моменту обращения его с ходатайством четыре раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, в течение срока отбывания назначенного ему наказания он также два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых - водворение в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 в период всего срока отбывания назначенного наказания.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд признал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у осужденного исполнительных производств и действующих взысканий, его трудоустройство, наличие за весь период отбывания наказания поощрений и постоянного места жительства, а также возможности трудоустройства в случае освобождения, безусловно являются положительными факторами, однако, в полной мере не свидетельствуют о примерном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его достаточном исправлении, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По смыслу уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, он соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд ходатайство ФИО1 рассмотрел с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, на основании чего принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оценивая доводы ходатайства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанные выводы правомерны, они соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; принципы уголовного судопроизводства - состязательности и равенства сторон соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе, его почётная грамота, врученная администрацией ИУ как лучшему сантехнику учреждения, а также копии справок с места жительства и регистрации, от работодателя о гарантированном трудоустройстве ФИО1 после освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осужденного не стали определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, постановление Богучанского районного суда Красноярского края не содержит вывода о том, что все поощрения были получены им в период с 2019-2020 г., так как указано, что в указанный период времени им получено большинство поощрений.

Также суд в оспариваемом постановлении не ссылался на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления и на то, что ущерб не возмещён, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Позитивные изменения в поведении ФИО1 к моменту наступления права на условно-досрочное освобождение свидетельствует о наметившейся положительной динамике в исправлении, но обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки её доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого ФИО1 в той мере, которая бы позволяла освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления названия исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный - УКП ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не ставит под сомнение выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и отмены указанного постановления не влечёт; постановление следует уточнить правильным указанием названия исправительного учреждения как ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Довод жалобы осужденного ФИО1 относительно того, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г. оформлено ненадлежащим образом, так как не имеет подписи судьи, не соответствует исследованным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, влечь его отмену, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.79 УК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить - уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на отбывание осужденным наказания в ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.