Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», отвечтик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее:05.02.2018 года на 177 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности истцана момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО–серии № №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт. Страховая компания, признав случай страховым, направила автомобиль на ремонт в СТОА, однако последняя отказалась произвести ремонт. 15 марта 2018 года истец обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 121 315 руб. 07 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 16 марта 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик не произвел выплату.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 315 руб. 07 коп., неустойку за период с 07 марта 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 26 706 руб. 76 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда вразмере 1 271 руб. 75 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1500 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1500 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 64 АА 2395071 от 15.03.2018 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку за период с 07 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 31917 руб. 60 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 7 руб. 60 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 121315 рублей 07 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и убытков по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей не поддерживает, в связи с произведенной 12 апреля 2018 года ответчиком выплатой в размере 102900 рублей, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного страховщиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф-07-68/17 от 06.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку считают, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определённой заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, требования истца не подлежат удовлетворению. Истец обратился с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт, что было страховиком исполнено в установленный законом срок. Затем ФИО3 в связи с отказом СТОА от ремонта обратился с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, тем самым изменил форму страховой выплаты. Задержка в выплата связан с тем что истец не исполнил возложенные на него обязанности по договору страхования, а именно предоставил некорректные реквизиты для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 февраля 2018 года на 177 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности истцана момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО –серии № №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и заявление в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА «РБ-Сервис»на основании п. 15.1 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», приложив необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ответчиком 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «РБ-Сервис».

Согласно ответу от 14 марта 2018 года ООО «РБ-Сервис» ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 (направление на ремонт №№ от 01 марта 2018 года по договору ОСАГО) не может осуществлен, в связи с тем, что стоимость запасных частей указанных на сайте РСА ниже закупочных цен, по которым организация может приобрести зап.части. Ремонт автомобиля не производился. Запчасти не заказывались. Счет на оплату выставлен не будет.

Истец полагая, что ответчик нарушает требования закона по ремонту автомобиля, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «Ариес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0605/15/03/18 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 121 315 руб. 07 коп,.

За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0823 от 25.04.2018 года.

Истцом 16 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 16 марта 2018 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №803 от 14 мая 2018 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2018года с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 87800 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №803 от 14 мая 2018 года, проведенном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не оспаривались.

В соответствии с п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» 12 апреля 2018 года былапроизведена выплата страхового возмещения в размере 102900 рублей (из которых восстановительный ремонт в размере 83900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, эвакуация транспортного средства в размере 4000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2018 года (страховой акт от 09 апреля 2018 года).

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «СОГАЗ» 13 февраля 2018 года. При подаче заявления истец просил выдать направление на ремонт. В установленный законом срок направление на ремонт было выдано ФИО3

Истцом 16 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 16 марта 2018 года.

Поскольку 16 марта 2018 года истец, обратившись с претензией к страховщику, изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), с учетом положений вышеуказанного законодательства, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 25 марта 2018 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объеме 12 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем штраф, также как и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день, штрафа с 50% до 20% с учетом их явной несоразмерности.

Суд, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки, находит его не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 26 марта 2018 года (истечение десятидневного срока по претензии) по 11 апреля 2018 года (выплата страхового возмещения) в размере18522 рубля, из расчета 102900х0,5%х 36 дней).В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20580 рублей (из расчета 102900х20%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по нотариальному заверению документов являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1800 рублей (квитанция №010638 от 12.02.2018 года на сумму 800 рублей и квитанция 010729 от 16.03.2018 года на сумму 1000 рублей), расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 марта 2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО6 и распиской о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от 15 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1040 рублей88 копеекв бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 ФИО11 убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 26 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 18522 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 20580 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности е» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1040 рублей88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 июня 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова