Решение № 12-792/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-792/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав доводы жалобы тем, что ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после консультации с защитником, что зафиксировано на видеозаписи; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится отказа от его прохождения, а содержится указание об отказе ФИО1 от подписи в нем; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи не полностью, видеозапись прервана, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении на месте не составлялись, а были составлены позднее и направлены ФИО1 почтой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен его пройти после консультации с защитником, однако такая возможность не была предоставлена. Видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование произведена не полностью, прервана. В присутствии ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не составлялись, не вручались ФИО1

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № и, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты <адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске; объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>» заводской номер №. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО1 не согласился, указав в акте, что ознакомлен с результатом, то есть фактически, не выразив согласия.

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, при этом отказавшись от подписи в данном протоколе.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи на CD-диске, ФИО1 сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 уклонялся от дачи однозначного ответа, ссылаясь на необходимость консультации с защитником. При этом защитник присутствовал при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, имел возможность консультировать ФИО1 на месте, в связи с чем, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Отсутствие письменного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе в данном случае не имеет правового значения, поскольку сами действия (бездействие) ФИО1 свидетельствуют об его отказе в прохождения такого освидетельствования.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>». Результат составил – <данные изъяты> мг/л. ФИО1 написал в акте, что ознакомлен с результатом, не выразив согласия. ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 не отвечал, говорил, что нужно выйти поговорить с защитником, ответа так и не дал. При составлении административного протокола ФИО1 с ним ознакомился, но от подписи отказался, копии ему вручены (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах инспекторов ГИБДД, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. Кроме того, обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская