Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика в результате нарушения последним Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортным средствам, собственниками которых являются иные участники ДТП К. и Г., были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом был выплачен потерпевшим ущерб в рамках закона «Об ОСАГО» в общем размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возникло право требования страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в размере произведённых потерпевшим страховых выплат. В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражений против заявленного иска не высказал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиль марки «HONDA ASCOT» государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № под управлением К.

Виновным в данном происшествии был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства В. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, владельцами которых являются К. и Г., были причинены механические повреждения, подтверждённые совокупностью представленных и не оспоренных в материалы дела доказательств.

Приведённые выше обстоятельства имевшегося дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а также транспортными средствами, собственниками которых являются К. и Г., а также обстоятельства вины ФИО1 в ДТП, подтверждаются, кроме прочего, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО1, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

В рамках наступившего страхового случая истцом в порядке возмещения ущерба было выплачено Г. и К. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

При этом, Г. указанное возмещение было выплачено с учётом возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые были включены в общую сумму страховой выплаты, размер которой составил <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты потерпевшему К. составил <данные изъяты>

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило потерпевшим Г. и К. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией страхового полиса на имя страхователя В., согласно которому среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 не значится.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец доказал путём представления относимых и допустимых доказательств, то имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требований к ответчику ФИО1

В период разрешения заявленного спора вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств в обосновании своих возражений не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела платёжным получением № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ