Решение № 2А-8471/2024 2А-946/2025 2А-946/2025(2А-8471/2024;)~М-6953/2024 М-6953/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2А-8471/2024

ДЕЛО № 2а-946/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010453-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Манжуриной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконным бездействия в нерассмотрении жалобы, о признании незаконными, постановлений по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа и, ссылаясь на погашение задолженности перед <данные изъяты><данные изъяты> в добровольном порядке, взысканной на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 12.12.2023 в сумме 483 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., на неверное установление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства задолженности ФИО1, вместо 883 руб. суммы в размере 251209,47 руб., на нерассмотрение ее жалобы от 01.08.2024 начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 01.08.2024 на действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части незаконно вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными следующие постановления СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2: постановление от 15.05.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 16.05.2024 о наложении ареста на счета в <данные изъяты> на сумму 234775,21 руб., постановления от 25.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 16434,26 руб. и о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления от 25.07.2024 о наложении ареста на денежные средства на счетах <данные изъяты> постановления от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> на сумму 251209,47 руб.; постановление от 24.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на сумму 17317,26 руб.; постановление от 02.12.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительскому сбору на сумму 16434,26 руб.; постановление от 19.12.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительскому сбору на сумму 1000 руб.; постановление от 15.01.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 31000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Манжурина Г.Т. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Такими мерами принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.07.2023 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2968/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия (№)) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН (№), ОГРН (№) задолженность по договору № 82481824 от 06.02.2010 в размере 234775 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 75 коп., а всего взыскать 240322 (двести сорок тысяч триста двадцать два) руб. 96 коп.».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.12.2023 изменено решение Коминтерновского районного суда от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2-2968/2023. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № 82481824 от 06.02.2010 в размере 483,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., всего 883,00 руб.

12.03.2024 по гражданскому делу № 2-2968/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044924624 о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 883,00 руб.

При этом 15.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129267/24/36035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 234775,21 руб.

Постановление от 15.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 129267/24/36035-ИП направлено должнику ФИО1 15.05.2024 в личный кабинет ЕГПУв 19:12:05 час. и прочитано ею 17.05.2024 в 16:38:51 час.

16.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36035/24/406670 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>, на сумму 234775,21 руб.

25.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36035/24/431679 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 16434,26 руб.

25.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

25.07.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления № 36035/24/540358, № 36035/24/540357, № 36035/24/540356, о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты>

01.08.2024 почтовым отправлением ФИО1 направила старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа жалобу на действия СПИ ФИО2, в которой указывала на несогласие с возбужденным в отношении нее исполнительным производством с суммой задолженности в размере 251209,47 руб., наложением ареста на денежные средства. К жалобе также прилагалось платежное поручение № 243321 от 27.07.2024, квитанция № 1-16-835-243-321 от 27.07.2024 о погашении перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 883,00 руб.

Указанная жалоба поступила в Коминтерновское РОСП г. Воронежа 09.08.2024, однако рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 не была.

Также, несмотря на поступившие от ФИО1 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа сведения о погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», 09.10.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления № 36035/24/663954, № 36035/24/663953 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в <данные изъяты>

24.10.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 129267/24/36035-ИП, согласно которому исправлена сумма основной задолженности ФИО1 с «234775,21 руб.» на «883,00 руб.»

27.11.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

27.11.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника ФИО1 в <данные изъяты> (согласно уведомлению <данные изъяты> исполнено 28.11.2024), в Банке <данные изъяты> (согласно уведомлению Банка <данные изъяты> исполнено 27.11.2024), в <данные изъяты>согласно уведомлению <данные изъяты> исполнено 03.12.2024), <данные изъяты><данные изъяты>

02.12.2024 исполнительное производство № 129267/24/36035-ИП от 15.01.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 02.12.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании постановления № 36035/24/431679 от 25.05.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 16434,26 руб. по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 336419/24/36035-ИП.

19.12.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена сумма исполнительского сбора с «16434,26 руб.» на «1000 руб.».

При этом, 15.01.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства № 336419/24/36035-ИП вынесены постановления № 36035/25/37025, № 36035/25/37025, № 36035/25/37023, № 36035/25/37022, № 36035/25/37021, № 36035/25/37020 о наложении ареста на денежные средства должника в Банке <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанные аресты сняты постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 21.02.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 01.08.2024 по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024, поскольку доказательств ее рассмотрения в суд не представлено; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2024 № 36035/24/663954, № 36035/24/663953 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024, поскольку на момент их вынесения административный ответчик уже располагал сведениями о погашении должником ФИО1 задолженности перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт»; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.01.2025 № 36035/25/37025, № 36035/25/37025, № 36035/25/37023, № 36035/25/37022, № 36035/25/37021, № 36035/25/37020 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 336419/24/36035-ИП от 02.12.2024, в связи несоразмерностью объему требований взыскания.

При этом суд считает возможным не возлагать на административных ответчиков СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО4 каких-либо обязанностей, поскольку все вышеназванные аресты на денежные средства должника в рамках исполнительных производств № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024 и № 336419/24/36035-ИП от 02.12.2024 отменены, доказательств, подтверждающих сохранение арестов, в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, поскольку в данном судебном решении судом дана оценка действиям СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, суд считает возможным не возлагать на врио старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности 01.08.2024.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 15.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 129267/24/36035-ИП, поскольку оно было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 044924624, в сумму задолженности в последующем внесены изменения согласно вышеназванному исполнительному документу; о признании незаконным постановления от 25.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП, поскольку данное ограничение впоследствии также было отменено и не нарушило прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено; о признании незаконными постановлений от 25.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку к моменту вынесения данных постановлений судебный пристав-исполнитель не имел сведений о погашении должником, имеющейся задолженности; о признании незаконными постановлений от 24.10.2024 по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП и от 19.12.2024 по исполнительному производству № 336419/24/36035-ИП о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, так как данные постановления носят технический характер и также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, тем более в постановления внесены верные суммы взыскания.

Оснований для признания незаконным постановления от 25.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП в сумме 1000 руб. (с учетом внесенных изменений) не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями об уведомлении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующих исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации судебному приставу-исполнителю не представил.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем была оплачена ФИО1 27.07.2024, т.е. в короткие сроки после возбуждения исполнительного производства, а также то, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения судебного постановления, суд считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, и находит возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона (абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, обязанность принять меры к прекращению исполнительного производства № 336419/24/36035-ИП от 02.12.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При разрешении требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.)

Само по себе незаконное бездействие не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и какими-либо действиями ответчика.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на истца.

Однако стороной истца не доказано причинение физических или нравственных страданий оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) административнх ответчиков.

Ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании административным истцом не было указано, какой именно вред был ей причинен постановлениями, действиями (бедействием) должностного лица РОСП. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов с УФССП России по Воронежской области являются обоснованными.

Кроме того, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб., а именно за составление жалобы на имя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа - 7000 руб., за составление административного иска - 7000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 24.10.2024, 19.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025, 28.03.2025 - по 12000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителями административного истца, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 в размере 32000 руб., а именно: за составление административного иска – 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 24.10.2024, 19.12.2024, 14.02.2025, 28.03.2025 по 5000 руб., за участие в судебном заседании 17.01.2025 с перерывом до 20.01.2025 - 7000 руб., взыскав расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Суд отказывает в взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление жалобы начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа в сумме 7000 руб., поскольку составление данного документа не является судебными расходами, так как Кодекс административного судопроизводства не требуется обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 01.08.2024 по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2024 № 36035/24/663954, № 36035/24/663953 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.01.2025 № 36035/25/37025, № 36035/25/37025, № 36035/25/37023, № 36035/25/37022, № 36035/25/37021, № 36035/25/37020 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 336419/24/36035-ИП от 02.12.2024.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № 129267/24/36035-ИП от 15.05.2024.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части освобождения от исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 принять меры к прекращению исполнительного производства № 336419/24/36035-ИП от 02.12.2024.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.