Решение № 12-288/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-288/2025

№ 12-288/2025

86MS0047-01-2024-007198-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сницар А. С., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 09 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Сницар А.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что факт движения автомобиля не был зафиксирован, сотрудники ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании не опрошены как и не опрошен ФИО1, который пояснял, что на автомобиле не передвигался. Факт нахождения в салоне автомобиля объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует, поскольку лицо, находящееся в салоне автомобиля с заглушенным двигателем не является водителем. Видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, что указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебное заседание <дата> ФИО1 не был допущен, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.

Защитник Сницар А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств передвижения транспортного средства под управлением ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску. В период с 08 на <дата> он с напарником инспектором ДПС ФИО3 заступил на ночное дежурство, в период которого был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Момент движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был отчетливо виден, имело место включение белых фонарей заднего хода и непосредственное движение транспортного средства задним ходом. В процессе составления административного материала к ФИО1 неоднократно применялись специальные средства (наручники) по причине невыполнения законных требований сотрудников полиции. С результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Выслушав защитника Сницар А.С., свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (действующий в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> в 00 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 4) из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование <дата> в 01 час 05 минут с применением алкометра «Кобра», (дата поверки <дата>, действительно до <дата> (л.д.10)) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), согласно которым зафиксировано показание прибора – <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; видеозаписями на CD – дисках и иными материалами дела.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.

Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи с фактом движения транспортного средства не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

До начала судебного заседания от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт движения транспортного средства. Из содержания данной видеозаписи следует, что транспортного средство под управлением ФИО1 действительно осуществило непродолжительное движение задним ходом, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии.

Также, факт движения и управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 При этом, оснований ставить под сомнение видеозапись и сообщенные свидетелем сведения не имеется. Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела и получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу защитника представленные в материалы дела видеозаписи в полном объеме отражают процедуру применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Записи с достоверностью позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 <дата> не был допущен к участию в судебном заседании подлежит отклонению. По запросу суда заместителем начальника Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> предоставлена копия журнала учета посетителей мировых судей Нижневартовского судебного района, согласно которому ФИО1 прибыл в мировой суд <дата> в 09 часов 26 минут, убыл <дата> в 09 часов 50 минут. При этом, судебное заседание было назначено мировым судьей на <дата> в 10 часов 00 минут (л.д.26). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту.

Довод о неправильном указании времени совершения инкриминируемого правонарушения является несостоятельным. Проставленное некорректно время на видеорегистраторе, на которое велась видеозапись, не указывает, что отраженные в протоколе дата и время не соответствуют действительности. Время и место совершения административного правонарушения установлено верно.

В целом, доводы жалобы заявителя представляют собой выбранный способ защиты и не свидетельствуют о том, что мировым судьей при оценке доказательств были допущены нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов