Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, денежные средства в размере 58 048 руб. 76 коп., а также судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование указывает, что несовершеннолетний ФИО1 приходится сыном ответчику ФИО4 В результате противоправных действий ФИО1 ее автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в размере 58 048 руб. 76 коп., что подтверждается экспертным заключением. Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль находился в пользовании дочери ФИО3, она водительского удостоверения не имеет. Считает, что мать несовершеннолетнего должна возместить причиненный её сыном ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль находился на стоянке около школы, когда мимо него проходил несовершеннолетний ФИО1 и причинил ему ущерб своими противоправными действиями. Мать несовершеннолетнего ФИО4 ущерб в добровольном порядке не возместила. Автомобиль в данный момент продан знакомым, однако она обязалась его отремонтировать за свой счет.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

Постановлением инспектора МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 поскольку несовершеннолетний ФИО1 на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 находился на занятиях в Бюджетном образовательном учреждении Сокольского муниципального района «Основная общеобразовательная школа № 2» по адресу: <адрес>. Позднее несовершеннолетний пошел домой с ребятами, на автостоянке увидел машину директора школы ФИО3 Так как у него с директором школы сложились неприязненные отношения, ФИО1 умышленно повредил автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий матери ФИО3 ФИО2 ФИО1 повредил правое боковое зеркало, разбив его полностью, и лобовое стекло, повредив все функции на нем.

Постановлением установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 07 от 13 февраля 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО2, расчетная (наиболее вероятная) стоимость ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 58 048 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направила претензию о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ФИО4 лично и оставлена без удовлетворения (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 (ФИО8, ФИО7) И.Н. является матерью несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией записи акта о рождении ребенка, копией записи о заключении брака ФИО8 с ФИО9, впоследствии расторгнутого, копией записи акта о заключении брака ФИО10 с ФИО11

Отцом несовершеннолетнего является ФИО9, что следует из копии записи акта о рождении ребенка. Согласно копии записи акта о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные правовые нормы и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение которой к рассматриваемым правоотношениям возможно по аналогии, суд полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как законным представителем несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина несовершеннолетнего ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 58 048 руб. 76 коп. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность несовершеннолетнего ФИО1, отсутствуют; размер ущерба подтвержден заключением оценщика, основания не доверять которому отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг технической экспертизы, в размере 5 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в разумных пределах является правомерным.

При этом размер расходов за составление искового заявления, заявленный истцом, суд полагает разумным; с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение указанных расходов 1 500 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за составление досудебной претензии в размере 500 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что для урегулирования настоящего спора ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок, расходы истца на составление досудебной претензии в размере 500 руб. суд не признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 941 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 58 048 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 941 руб., всего взыскать 66 489 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.