Апелляционное постановление № 22-1839/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/17-194/2020

Судья – Белова Е.С. Дело № 22-1839/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

заявителя – ФИО1,

адвоката – Волкова Н.А., представившего удостоверение и ордер

представителя Министерства финансов РФ – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по <адрес> фио на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, в размере 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение представителя Министерства финансов РФ фио поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, мнение заявителя ФИО1, адвоката Волкова Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 30, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В последующем уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ было прекращено. В окончательной редакции ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

20.10.2017г. приговором Бердского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором он оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ему разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

27.10.2020г. в Бердский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещение имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию, в виде расходов по оплате за оказание юридической помощи адвокатом Волковым Н.А.

Обжалуемым решением с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан причиненный ему вред в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом Волковым Н.А. в размере 1005000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем Министерства финансов РФ фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, считает, что судом не дана надлежащая оценка относительно того, что расходы были понесены не реабилитированным лицом, а его дочерью. В судебном заседании 10.12.2020г. ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей он получил от своей дочери, продавшей квартиру и на момент дачи пояснений, заявителем денежные средства не возвращены.

При этом, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 и Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015г. № 290-О, не соглашается с выводом суда о том, что источник получения денежных средств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, кроме того, соглашение с адвокатом было заключено лично ФИО1, денежные средства были внесены лично им, утверждает о нарушении судом положений действующего законодательства и судебной практики.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, дату вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 2 ст. 327 УК РФ, дату обращения ФИО1 в суд с целью реализации права на реабилитацию, считает, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о возмещении ущерба.

Излагая порядок расчета суммы в качестве возмещения вреда, которым, по мнению автора жалобы, руководствовался суд первой инстанции, не соглашается с ним и полагает, что при этом не были учтены характер тяжести инкриминируемых деяний, а также работа адвоката по каждой статье. Кроме того, обращая внимание на дату прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ и дату прекращения уголовного преследования по остальным составам преступления, заявляет об ошибочном решении суда о равноценном возмещении оплаты труда адвоката.

Ссылаясь на дату оплаты услуг адвоката, не соглашается с решением суда об индексации суммы, указанной в квитанции, с февраля 2016г. до момента принятия решения о возмещения вреда, утверждая, что определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором, согласно квитанции, произведена оплата и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается госу-дарством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально, с учетом уровня инфляции.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, представленное соглашение и квитанцию об оплате труда адвоката, пришел к правильному выводу, что ФИО1 должен быть возмещен имущественный вред в связи с необоснованным уголовным преследованием, в его пользу должна быть взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, с учетом индекса уровня инфляции.

Согласно представленным материалам, ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Волковым Н.А. на предоставление его интересов в связи с уголовным преследованием в отношении ФИО1. Волков Н.А. представлял интересы ФИО1 как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, что подтверждалось ордерами. Услуги адвоката Волкова Н.А. были оплачены ФИО1 в сумме 1500000 рублей (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное подтверждено справкой коллегии адвокатов «<данные изъяты>», журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката исходил из выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи, объема выполненных адвокатом Волковым Н.А. поручений по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и в судебного следствия, составление за все время осуществления защиты процессуальных документов.

Окончательная сумма возмещения определялась судом путем деления общей сумма вознаграждения 1500000 рублей на количество преступлений (6), в совершении которых обвинялся ФИО1, умножена на количество преступлений (4), по которым уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в ходе предварительного следствия (ч.2 ст. 327 УПК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), количество преступлений, по которым он был оправдан по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по ч.2 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Полученный размер, подлежащий возмещению, был проиндексирован.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд не должен был учитывать прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 327 УПК РФ, поскольку срок исковой давности для обращения в суд у Шамаля истек. Сроки исковой давности, на которые ссылается представитель Министерства Финансов, при рассмотрении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ не применимы. Орган предварительного следствия, прекращая уголовное преследование, должен был разъяснить ФИО1 право на реабилитацию, что сделано не было.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что вознаграждение адвокату было выплачено дочерью Шамаля, указанное противоречит соглашению, квитанции (л.д. 89-95).

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом нарушено не было. При таких данных, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -