Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-3352/2017 М-3352/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причитающееся к выплате страховое возмещение в размере 62 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 ФИО14., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Аттис» договор об уступке права требования полного возмещения вреда, причиненного в результате указанного события, передав все относящиеся к указанному событию документы ООО «Аттис». Последнее, исполняя свои обязанности потерпевшего, направило в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные законом документы, и предоставило по требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство к осмотру. Однако страховая выплата по данному обращению страховщиком осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ООО «Аттис» причитающейся оплаты по договору цессии, она направила в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора цессии в порядке п. 2.5 договора, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный между ней и ООО «Аттис» договор цессии расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего право требования полного возмещения причиненного вреда и выплаты страхового возмещения вернулось к ней.

Для оценки причиненного имущественного вреда она обратилась к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила 62 900 рублей. При этом ей понесены расходы по оплате услуг данной экспертной организации в размере 5 000 рублей.

Направленная ей ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценщика была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении её прав потребителя, повлекло причинение морального вреда, который ей оценен в 1 000 рублей, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Куницкий ФИО12., будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, в судебное заседание не явился и правом на предоставление дополнительных доказательств по делу не воспользовался, поданное им ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в иске отказать, поскольку страховая выплата по заявленному страховому случаю была осуществлена в пользу ООО «Аттис» на основании его обращения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 100 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 900 рублей. Данными о расторжении заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «Аттис» договора цессии страховщик не располагает, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им своих обязанностей перед потерпевшим по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и влечет признание исковых требований ФИО1 ФИО9 необоснованными.

Третье лицо ООО «Аттис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо ФИО2 ФИО14., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, на стадии досудебной подготовки факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего порчу имущества ФИО1 ФИО9 и свою вину в этом не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Череповецкая и Автотранспортная г.Волгограда дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО14 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО9 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда ФИО2 ФИО14 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанное дает основание для вывода о наличии у ФИО1 ФИО9 права на прямое возмещение имущественного вреда в пределах страховой суммы (400 000 рублей) за счет страховщика, застраховавшего ей автогражданскую ответственность, то есть за счет ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО «Аттис» в лице исполнительного директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 ФИО9 уступила последнему в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО14., а также судебных, почтовых расходов, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттис» в соответствии с договором цессии обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщиком были организованы и проведены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осмотры поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлены акты осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», в которых нашли свое отражение повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам цессионария ООО «Аттис» произведена страховая выплата в размере 31 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Аттис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре убытка и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 12 900 рублей в соответствии с заключением АО «Технэкспро», что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Истцом ФИО1 ФИО9 заявлено о том, что ввиду неисполнения цессионарием (ООО «Аттис») обязанности по выплате ей цены договора цессии в размере 67 300 рублей, и отсутствием сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), а также невыплатой последним ей страхового возмещения, она вынуждена была обратиться в оценочную организацию для определения суммы ущерба, письменно уведомив цессионария ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора цессии в порядке п. 2.5 договора.

Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 62 900 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО АНОЭ «Медведица» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы заявлены истцом к возмещению страховщиком в качестве убытков.

Находя настоящие исковые требования необоснованными и отказывая ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.10 главы 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

К таким документам законодательство относит и договор уступки права требования.

Из представленного к заявлению о страховой выплате договора уступки прав требования следует, что полномочия на обращение в страховую компанию, получение страхового возмещения и иных выплат по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, истец ФИО1 ФИО9. в полном объеме передала цеденту ООО «Аттис», в связи с чем страховщиком обоснованно были перечислены причитающиеся по настоящему страховому случаю денежные средства на расчетный счет ООО «Аттис».

Заключением договора цессии право требования страхового возмещения, убытков и прочих расходов, связанных с рассматриваемым событием ФИО1 ФИО9 утратила.

Вопреки ее доводам основания для признания заключенного между ней и ООО «Аттис» договора цессии расторгнутым у суда отсутствуют.

Направление ФИО1 ФИО9 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора (об отказе от исполнения договора) и его получение ООО «Аттис» ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его расторжении, поскольку буквальное толкование содержащихся в п. 2.2, 2.5 договора цессии условий о том, что в случае неисполнения цессионарием обязанностей по оплате цеденту уступленного права требования «последний освобождается от ответственности и вправе в одностороннем порядке расторгнуть», не позволяет признать достигнутым между сторонами соглашения об одностороннем порядке расторжения настоящего договора, что предоставляло бы в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ соответствующей стороне право на расторжение договора в одностороннем порядке, в то время, как предусмотренный ст. 452 ГК РФ общий порядок расторжения договора в настоящем случае не соблюден, поскольку данные о заключении сторонами сделки письменного соглашения о расторжении договора цессии отсутствуют, как и отсутствуют данные о расторжении данного договора в судебном порядке.

На возникшие между ООО «Аттис» и ФИО1 ФИО9 правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а потому правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она не обладает.

При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО9 не подлежит признанию надлежащим истцом в настоящем споре, поскольку права требования выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю она не имеет.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяют суду признать ответчика нарушившим свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и убытков ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, причинение ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда ФИО1 ФИО9 также надлежит отказать.

Ввиду необоснованности исковых требований ФИО1 ФИО9 правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова