Решение № 2-3087/2018 2-3087/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3087/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа,

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, на удовлетворении заявленных требований в оставшейся части настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование произведенной выплаты представил экспертное заключение, составленное <...>» №№ По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена выплата в счет утраты товарной стоимости в размере <...> руб. Общий размер выплаты составил <...> руб. Так же указал, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Стратегия оценки», не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к Страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Стратегия оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГ., в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего, ДД.ММ.ГГ. представлял собой контактное столкновение а/м в условиях которого водитель а/м «<...>», гос.рег.знак № выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении водителю а/м «<...>», гос.рег.знак №, следовавшему по главной дороге. Вследствие чего произошло контактное столкновение передней правой части кузова а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, с правой боковой частью кузова а/м <...>», гос.рег.знак №

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных а/м «<...>», гос.рег.знак №, вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: бампер задний (замена + окраска), боковина задняя правая (ремонт 8 н/ч + окраска), диск колеса заднего правого (окраска), дверь задняя правая (замена + окраска), дверь передняя правая ( замена + окраска), кронштейн заднего бампера правый наружный (замена), подушка безопасности боковая правая (замена), подушка безопасности головы правая (замена), стойка средняя правая наружная (ремонт 2н/ч + окраска), накладка порога правого наружная – порог (окраска), облицовка крыши (замена), устранение перекоса проема двери задней правой (контроль геометрии кузова), ремень безопасности водителя (замена), ремень безопасности пассажира переднего (замена), наполнитель спинки переднего правого сиденья (замена), обивка двери задней правой (замена), обивка двери передней правой (замена), диск колеса переднего правого (окраска), уплотнитель двери задней правой (замена).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> руб.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер утраты товарной стоимости а/м «<...> гос.рег.знак №, то при определении указанных убытков, суд руководствуется заключением ООО «Стратегия оценки», представленным истцом, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <...> руб. (<...> (ущерб по судебной экспертизе) + <...> (УТС по заключению истца)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с СПАО «Ресо-Гаратния» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата в счет возмещения ущерба)). В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, размер первоначально заявленных требований, и взысканной судом суммы ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). ДД.ММ.ГГ. (в пределах 20-дневного срока) в пользу истца произведена частичная выплата в размере <...> руб., а так же ДД.ММ.ГГ. произведена доплата в размере <...> руб.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ. по 01ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период), то есть за 94 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 94дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 857,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.