Решение № 12-366/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-366/2017

Мировой судья Н.П. Мартыненко 12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть оглашена 18.08.2017)

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении при рассмотрении обращения *** У, проживающей в многоквартирном доме № 43 по ул. Солнечная, установлено, что в платежном документе за март 2017 при расчете платы за коммунальный ресурс «горячая вода» по компоненту «нагрев», потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применен неустановленный норматив на нагрев. Тогда как на территории Свердловской области нормативы на расход тепловой энергии, использованный на подогрев воды, на 01.11.2016 не утверждены. В связи с этим, до утверждения указанного норматива включение в размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расходов на оплату горячей воды в части нагрева недопустимо.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения установлено, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» произвело начисление платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии – 0,026 Гкал/кв.м., по графе перерасчеты - произведен перерасчет за февраль 2017 на сумму 276,23 руб. В связи с чем, нарушен п. 42(1) и п.3 Приложения 2 Правил № 354, которые предусматривают начисление платы, если дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При рассмотрении обращения установлено также нарушение п.п. «е» п. 69 Правил № 354, которое выразилось в отсутствии в квитанции за март 2017 показаний коллективного прибора учета коммунального ресурса, в том числе ресурсов: тепловая энергия (для целей отопления) и горячая вода. Следовательно, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в платежном документе фактически указывается суммарный объем потребления тепловой энергии двух ресурсов (тепловая энергия и горячая вода).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в данном конкретном случае для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала необходимость устанавливать факт наличия правонарушения путем проведения проверки, в том числе запроса и исследования дополнительных документов, поскольку факт наличия правонарушения следует из документов, представленных в Департамент гражданином при подаче обращения. Необходимости в проведении административного расследования также не имелось, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе, платежный документ (квитанция), содержат необходимые сведения, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, законным, просила жалобу представителя Департамента оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение требований закона сведения о наличии мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящихся, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29.06.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян