Решение № 2-1886/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1886/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025

60RS0001-01-2024-010339-55

Дело № 2-1886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 с 2020 года, состоял с ней в доверительных отношениях. В период совместного проживания истец согласился на предложение ФИО3 о приобретении, в том числе за его денежные средства жилого помещения, проведении в нем ремонта и в дальнейшем переоформлении доли имущества на истца. 11.02.2022 между ФИО4 и ФИО2, действующей от имени ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома (аванс). По п. 1.2 предмет договора: дом общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >. Согласно п. 1.3.1 договора цена дома составила 3300000 руб. Покупатель в день подписания предварительного договора передает наличными продавцу 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора). То есть изначально именно ФИО2 занималась оформлением договора. Согласно выписке по счету Банк ВТБ за период с 16.12.2021 по 18.02.2022, ФИО1 было перечислено ФИО4 (продавцу) 16.02.2022 - 1 700 000 руб., назначение платежа – покупка объекта недвижимости согласно договору купли-продажи от 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022 было перечислено по 150 000 руб., назначение платежа - покупка недвижимости согласно договору купли-продажи от 11.02.2022. Таким образом, ФИО1 были перечислены 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца, что подтверждается выписками по счету, 392584 руб. 84 коп. он вложил в ремонт и облагораживания территории (строительные материалы, санитарно-техническое оборудование – 133634,84 руб., строительно-отделочные, монтажные работы 258 950 руб.). Переводы денежных средств не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчиков либо совершить акт благотворительности, что свидетельствует о переводе денежных средств на условиях договоренности по оформлению собственности на имя истца. Таким образом, спорное имущество фактически приобретено, в том числе на средства истца. Перевод указанных денежных средств связан с желанием приобрести себе недвижимое имущество. На момент оформления договора существовали определенные трудности, связанные с рисками при ведении бизнеса. Поэтому ответчики убедили приобретенное имущество сразу не оформлять на истца, и пообещали впоследствии передать долю в имуществе истцу. В настоящий момент ответчики отказываются переоформить приобретенную за денежные средства истца долю в помещении, владеют имуществом, не неся расходы по его приобретению, тем самым нарушают Конституционные права истца. Между сторонами при приобретении недвижимости была достигнута устная договоренность о переоформлении недвижимости после его приобретения ФИО5 на ФИО1 Считает, что ответчики неосновательно обогатились при приобретении недвижимости за счет истца при отказе от исполнения достигнутых путем устной договорённости обязательств по передаче доли объекта истцу путем переоформления права собственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 2 392584 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. (л.д. 107)

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 217)

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. (л.д. 207-209),

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного им требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ФИО1 за период с 16.12.2021 по 18.02.2022 Банка ВТБ, ФИО4 было перечислено 2 000 000 руб., а именно 14.02.2022 – 150000 руб., 15.02.2022 – 150000 руб. и 16.02.2022 - 1 700 000 руб., назначение платежа - покупка объекта недвижимости согласно договору купли - продажи от 11.02.2022. (л.д. 23-24)

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 2000000 руб. принадлежащие ФИО1 были перечислены на счет ФИО4 и материалами дела не подтверждается передача указанных денежных средств ответчикам, суд приходит в выводу, что никакого неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца не произошло, доказательств перечисления ответчикам денежных средств истцом не имеется.

Факт перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО4 сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца.

Также истцом не доказано, что ответчики неосновательно обогатились при приобретении недвижимости при отказе от исполнения достигнутых путем устной договорённости обязательств по передаче доли объекта, а также в связи с тем, что истец вложил денежные средства в ремонт и облагораживания территории в сумме 392584, 84 руб. (строительные материалы, санитарно-техническое оборудование – 133634,84 руб., строительно-отделочные, монтажные работы – 258 950 руб.), поскольку решением Псковского городского суда Псковской области от 04.09.2024 установлено, что 11.02.2022 между ФИО4 и ФИО2, действующей от имени ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи дома (аванс). По п. 1.2 предмет договора: дома общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >. Согласно п.1.3.1 договора цена дома составила 3 300 000 руб. Покупатель в день подписания договора предварительного договора передает наличными продавцу 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с дополнительны соглашением к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО5 стоимость неотделимых улучшений, существенно увеличивающих стоимость объекта недвижимости составляет 3 200 000 руб. Обозначенная сумма передается покупателем продавцу путем передачи вместе с денежными средствами, составляющими стоимость объекта недвижимости.

21.02.2022 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости < № >, а именно земельного участка, площадью 518 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 174,2 кв.м., расположенных по адресу: < адрес >. Согласно п.6 указанного договора объекты (земельный участок и жилой дом) продаются за 3 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (п.7 Договора).

03 марта 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на ФИО5 ча - отца ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорное имущество: земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: < адрес >, приобреталось в общую долевую собственность сторон, материалы дела не содержат. Указанные объекты недвижимости были приобретены по возмездному договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствами. Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между сторонами, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе. Кроме того, истец не возражал против заключения договора именно между ФИО4 и ФИО5, на указанных в договоре условиях. Несение истцом затрат на ремонт дома на протяжении совместного проживания с дочерью ответчика осуществлялось им добровольно, в силу сложившихся личных отношений сторон. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Н.чу о признании права общей долевой собственности в праве на объект недвижимости было отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.03.2025 решение Псковского городского суда Псковской области от 04.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 212-215)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что у ответчиков не возникли обязательства по передачи доли объекта истцу, в связи с чем, оснований считать, что ответчики неосновательно обогатились при приобретении недвижимости за счет истца при отказе от исполнения достигнутых путем устной договорённости обязательств по передаче доли объекта, не имеется.

В тоже время истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчиков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич