Апелляционное постановление № 22-280/2018 22К-280/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-280/2018

Дело № 22- 280/2018

Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 марта 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 года которым Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области выразившиеся в не направлении ему процессуальных документов по поданной им явке с повинной от 5 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Земцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что он 5 ноября 2017 года через администрацию исправительной колонии отправил в УМВД России по Тамбовской области явку с повинной о совершенном им в 2012 году в г. Тамбове преступлении, однако до настоящего времени о принятом по его явке с повинной процессуальном решении ему не сообщили. Ш. просил суд признать незаконным действия сотрудников полиции выразившиеся в непринятии мер по его явке с повинной.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2017 года Ш. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить и указывает, что по его явке с повинной обязаны вынести постановление, отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован, прекращение уголовного дела за истечением срока давности допускается в отношении конкретного лица, явка с повинной подана до вынесения постановления Б., в любом случае по явке с повинной следователь обязан вынести процессуальное решение, что бы у Ш. появилась возможность его обжаловать.

Согласно сообщения администрации ФКУЗ МСЧ № 76 ФСИН России Филиал «Психиатрическая больница» Ш. страдает психиатрическим расстройством в связи с чем находится в недобровольном порядке на стационарном обследовании и лечении и по своему психическому состоянию на марта 2018 года не может принимать участие в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Земцов заявил, что считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу Ш. необоснованной.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Ш. отказано в принятии жалобы в связи с тем, что уголовное дело, которому он написал явку с повинной, прекращено в связи с истечением срока давности 21 ноября 2017 года.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Ш. не обжалует постановление о прекращении уголовного дела, кроме того, ни в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе он не сообщил каким его правам и свободам, предусмотренным Конституцией РФ, причинен ущерб, либо в чем затруднен ему доступ к правосудию. Согласно представленным материалам, ущерб правам и интересам Ш. не причинен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал Ш. в принятии его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 года которым Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области по поданной им явке с повинной от 5 ноября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт