Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-5812/2024;)~М-5212/2024 2-5812/2024 М-5212/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2025

34RS0№-49 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц – администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что имеет в личном пользовании автомобиль Jaguar XF, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, который был припаркован у подъезда по месту его жительства (регистрации). По приезду в <адрес>, подойдя к своему автомобилю, обнаружил имеющиеся на нем повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, повреждения бампера переднего, фары передней правой, капота. Причиной повреждения стало падение дерева. Данные обстоятельства зафиксированы фотосьемкой. Отделом полиции № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) собственником не заключался. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 700 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 66» материальный вред в размере 488 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала судебного разбирательства по делу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» материальный вред в размере 394 668 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО6 в судебном заседании не оспаривал причину причинения истцу материального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица – администрация <адрес> Волгограда и администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. При этом, администрацией <адрес> Волгограда представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии со сведениями с ПКК земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), имеет площадь 10 588 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка. Согласно данным открытого источника в сети Интернет, на сайте ГИС ЖКХ, в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой <адрес> находится в управлении обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ 66». Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖЭУ 66» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора установлено, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом позволяет определить собственника земельного участка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Jaguar XF, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 55 №.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> несет бремя содержания данного жилого помещения.

Автомобиль истца был припаркован у подъезда по месту его жительства (регистрации).

По приезду в <адрес>, подойдя к своему автомобилю, обнаружил имеющиеся на нем повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, повреждения бампера переднего, фары передней правой, капота.

Причиной повреждения стало падение дерева.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, которые осуществляли выезд на место происшествия с дальнейшей фиксацией в соответствующем материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) собственником не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению независимого эксперта АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 700 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

<адрес> Волгограда сообщила, что в соответствии со сведениями с ПКК земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), имеет площадь 10 588 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка. Согласно данным открытого источника в сети Интернет, на сайте ГИС ЖКХ, в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой <адрес> находится в управлении обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ 66». Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖЭУ 66» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора установлено, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом позволяет определить собственника земельного участка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

- на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

- на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

- на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

- на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

- на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца произрастает на земельном участке, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:030091:4098.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, в этой связи суд пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ 66» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является управляющая организация ООО «ЖЭУ 66».

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «ЖЭУ 66» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Поскольку собственники данного дома заключили договор с ООО «ЖЭУ 66» на управление и обслуживание данного имущество, соответственно именно управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» и взыскивает с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 668 рублей.

Выполненное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ 66», которое не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории <адрес> в <адрес>, о чем указано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ООО «ЖЭУ 66» не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 197 834 рубля, из расчета (394 668 рублей + 1 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66».

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 12 366 рублей 7 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 28 000 рублей.

В этой связи, с учетом требований ст. ст.94, 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 66».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) материальный вред в размере 394 668 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 834 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» (ИНН 3403020414\КПП 344401001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 366 рублей 7 копеек в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.