Решение № 2-2706/2023 2-2706/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2706/2023

Дело №2- 2706/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002610-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

02.06.2023 ФИО1 (ранее ФИО6) М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с МВД и УМВД России по Владимирской области убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2021 она обратилась в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ (КУСП- 2152/2021). 15.04.2021 материал проверки, содержащий сведения о событии преступления и подлежащий разрешению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был незаконно списан в номенклатурное дело, т.е. фактически было укрыто сообщение о преступлении. Данное незаконное решение ею было обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ (№3/10-14/2021).

Решение о списании материала в номенклатурное дело носило заведомо незаконный характер. Ведомственные приказы МВД России, разрешающие списание материалов, не содержащих сведения о преступлении, не позволяют органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору уклониться от проверки доводов заявителя и из мотивированной оценки по каким причинам материал списывается в номенклатурное дело. После поступления материала с жалобой в суд (17.05.2021) незаконное решение органа дознания было отменено и по материалу организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с добровольным устранением допущенных нарушений и отсутствием предмета обжалования в принятии жалобы было отказано.

Для оказания юридических услуг ею заключен договор с ФИО2, согласно которого стоимость составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Суздальский районный суд составила 3000 руб. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений на возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при подаче жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и рассмотрении ее в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий, бездействий должностных лиц органов государственной власти.

В результате длительного незаконного бездействия было нарушено ее личное неимущественное право на судебную защиту, т.к. списание материала в номенклатурное дело является окончательным процессуальным актом, после вынесения которого дальнейшая проверка сообщения о преступлении и, следовательно, реализация права на доступ к правосудию невозможны, в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских провести полноценную проверку доводов заявителя она испытывала душевное волнение, у нее болела голова.

Лишь Суздальский районный суд восстановил ее веру в справедливость.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, привлеченный определением суда от 27.09.2023 соистцом - не явились, извещались надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о взыскании с МВД РФ и ОМВД России по Суздальскому району в его пользу в возмещение убытков 3000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Владимирской области надлежащим ОМВД России по Суздальскому району, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле третьим лицом привлечен начальник органа дознания ОМВД России по Суздальскому району ФИО3, который в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен старший участковый уполномоченный ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвующая ФИО5 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д.59), полагая, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2020 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции.

Согласно акта выполненных работ от 30.03.2023, исполнителем оказана услуга по составлению жалобы в Суздальский районный суд Владимирской области стоимостью 3000 руб.

Установлено также, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступила право требования взыскания убытков на оплату услуг представителя с МВД России в связи с добровольно удовлетворенными требованиями по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/10-14/2021. Право требования передано в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг и оценено сторонами в 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст.327 УК РФ в связи с предоставлением в регистрирующий орган поддельного согласия на продажу недвижимости.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от 14.04.2021 материал проверки, зарегистрированный в КУСП №2152 от 09.04.2021 приобщен к специальному номенклатурному делу.

Не согласившись с таким решением, заявителем подана жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.05.2021 в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Как следует из текста постановления, постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 18.05.2021 материал проверки по заявлению ФИО6 направлен для организации проверки в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ. Таким образом, жалоба ФИО6 фактически с теми же доводами удовлетворена прокуратурой и у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанных действий и бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району.

Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, расходы, понесенные истцом (с учетом перешедшего права требования) на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом фактического объема услуги, оказанной представителем, положений ст.17 Конституции РФ, суд находит заявленную к возмещению в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в 3000руб. разумной и с учетом принципа справедливости, договора цессии от 30.03.2023 подлежащей возмещению соистцу ФИО2

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда - отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соистцу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

ОМВД России по Суздальскому району является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.) в возмещение убытков 3000руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 13.12.2023.

Судья А.О. Веселова