Постановление № 1-91/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 февраля 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лужбиной М.А.,

с участием прокурора Ковтуновой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение и ордер,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Остяковой В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЖУ ЧЭНЬ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, не работающего, не в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чжу Чэнь обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Юань ФИО12. Ему инкриминируется совершение указанного деяния в период с 15 час. 25 мин. до 16 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он простил обвиняемого, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен путем возмещения материального вреда, извинения принесены, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.

Представитель потерпевшего заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что примирение достигнуто, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

Обвиняемому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и пояснил, что он загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, которые потерпевший принял, а также возместил материальный вред, оплатил лечение, в содеянном он раскаялся.

Защитник – адвокат позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что общественная опасность инкриминируемого Чжу Чэню деяния состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и других участников дорожного движения. Обвиняемым не предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате конкретного уголовного деяния. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам прокурора, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Отсутствуют такие запреты и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ЧЖУ ЧЭНЬ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон /ст. 25 УПК РФ/.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ – оставить в распоряжении свидетеля ФИО4

- Грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО6

- DVD+R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 15 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Лужбина