Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-734/2025

Дело № 2-734/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001605-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 07 ноября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков и неустойки, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков и неустойки, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 года с участием ФИО2, управлявшего автомобилем FORD-TRANSIT госномер <№>, принадлежащий ООО «Пермьстройторг», был поврежден автомобиль TOYOTA- CAMRY госномер <№>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с 12.07.2024 по 11.07.2025, гражданская ответственность владельца FORD-TRANSIT госномер <№> – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с 27.12.2023 по 26.12.2024 года. 11.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 124, 09 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 689 500 рублей. 17.04.2025 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату. 07.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о выдаче направления на СТОА и проведении восстановительного ремонта, при этом истец выразил согласие на изменение критерия доступности СТОА, при условии эвакуации автомобиля силами и средствами страховщика к месту ремонта, а также на доплату страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Ответчик сообщил, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и ФИО1 имеет право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, сообщив страховщику полное наименование выбранной станции, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В ответ на данное письмо истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выдаче направления на СТОА и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на СТОА не выдано, восстановительный ремонт автомобиля не организован. 14.07.2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, выплате неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, претензия оставлена без удовлетворения. Далее истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, которым 22.08.2025 года принято решение <№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков и неустойки. С данным решением истец не согласен, поскольку положения Закона об ОСАГО прямо возлагают на страховщика обязанность по организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Убытки, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 650 124, 09 руб. (1 050 124, 09 руб. – 400 000 руб.), исчисленные исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ 15633052. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 06.05.2025 по 10.09.2025 в размере 400 000 рублей, исчисленная как 400 000 руб.*1%*127 дней= 508 000 руб., уменьшенная с учетом п.6 ст.16.1 и 7 Закона об ОСАГО. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено ответчиком. Поскольку нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 650 124, 09 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил требования оставить без удовлетворения, поскольку на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств марки TOYOTA, 2011 года выпуска в Пермском крае, в связи с чем, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства, при этом в заявлении о возмещении ущерба от 11.04.2024 года ФИО1 не дано согласие на нарушение критериев доступности, не выражено согласие на доплату за ремонт автомобиля в случае превышения стоимости ремонта лимита, направленные ФИО1 заявления и претензии мотивированно оставлены без удовлетворения. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Требование о взыскании убытков не обоснованно, полагает, что фактически данное требование сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в 400 000 рублей по своему характеру является требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего, потерпевший с таким требованием о полном возмещении убытков вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику. Обращает внимание на то, что истец фактически не понес расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обосновывает свои убытки экспертизой, а не фактическими расходами. Кроме того истец не просит взыскать убытки по рыночным ценам, не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполнило обязательство перед истцом по страховому возмещению надлежащим образом, в связи с чем, обязано возместить истцу причиненные убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В части определения подлежащей взысканию суммы убытков с ответчика должна быть исключена сумма доплаты, которую потерпевший должен был бы осуществить при надлежащей организации страховщиком ремонта ( 1 050 124, 09 руб.- 400 000 руб.)= 650 124,09 руб., то есть истец с ответчика как раз сумму доплаты и просит взыскать. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Штраф на убытки не начисляется, неустойка и штраф могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита было выплачено истцу в установленный законом срок, то требование истца о взыскании штрафа является необоснованным. Правомерность действия ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде неустойки и штрафа, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до разумных пределов, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просит снизить сумму компенсации морального вреда до допустимых пределов (л.д.203-245 том 1, л.д.6-75, 83-86 том 2).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ООО «Пермьстройторг», ФИО2, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2024 около 08 час. 38 мин. на автодороге Оса-Чернушка, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD-TRANSIT госномер <№>, принадлежащего ООО «Пермьстройторг», под управление водителя ФИО2, TOYOTA- CAMRY госномер <№>, принадлежащий истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-TRANSIT госномер <№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», владельца автомобиля TOYOTA- CAMRY госномер <№>- в АО «СОГАЗ» (л.д.11-12 том 1)

11.04.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, выбрав в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.13-14 том 1).

Согласно акту о страховом случае от 17.04.2025 года стоимость страхового возмещения составила 689 502, 84 руб., к выплате 400 000 руб. (л.д.16 том 1).

17.04.2025 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменном ответе отказало в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля сославшись на отсутствие договоров с СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем перевода денежных средств почтой России (л.д.15 том 1).

28.04.2025 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА, выразив согласие на изменение критерия доступности СТОА, при условии организации транспортировки автомобиля силами и средствами страховщика к месту ремонта, а также на доплату страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, обязался вернуть денежные средства либо перечислить их на СТОА в счет проведения восстановительного ремонта (л.д.17 том 1).

14.05.2025 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцу разъяснено, что он вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, уведомив об этом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.18 том 1).

02.06.2025 года истец в третий раз обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА, выразив согласие на изменение критерия доступности СТОА, при условии организации транспортировки автомобиля силами и средствами страховщика к месту ремонта, а также на доплату страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, обязался вернуть денежные средства либо перечислить их на СТОА в счет проведения восстановительного ремонта (л.д.19 том 1).

20.06.2025 года ответчик письменно отказал истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля по аналогичным причинам, указанным в предыдущих ответах (л.д.20 том 1).

Направленная истцом 08.07.2025 года претензия оставлена 21.07.2025 года ответчиком без удовлетворения (л.д.21-22 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 года <№> обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, при этом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 124, 09 руб., с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 689 500 руб. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный не установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей в установленный законом срок финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки также не имеется (л.д.23-27, 46-194 том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, приводимые ответчиком доводы ошибочны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Истец в своих заявлениях настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля, после полученного ответа страховщика от 17.04.2025 года об отсутствии заключенных у ответчика договоров со СТОА, повторно просил организовать восстановительный ремонт, просил выдать направление на ремонт на СТОА, выразил согласие на изменения критерия доступности к месту ремонта с доплатой свыше страховой суммы, просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля. Вопреки чему ответчиком обязательство по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем споре таких случаев не установлено. Следовательно, ответчиком не доказано надлежащее исполнение своего обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <№>, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 124, 09 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 650 124, 09 руб.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 05.05.2025, с 06.05.2025 подлежит начислению неустойка.

В этой связи в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 06.05.2025 по 10.09.2025 (дату обращения в суд с иском) и составит 400 000 руб. * 1% * 127 дн. = 508 000 руб., и подлежит ограничению в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ответчиком фактически не предпринято в течение длительного периода времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в частности, истца как потребителя услуги, действующего добросовестно, и ответчика как исполнителя, профессионального участника рынка страховых услуг, не возместившего причиненный истцу ущерб хотя бы частично, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. *50% = 200 000 руб., оснований для снижения которого по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, учитывая вышеизложенное в отношении отсутствия оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (650 124,09 + 400 000 + 200 000= 1 250 124,09 руб.) и составит 27 501 руб., а также 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), определяемых на основании подп. 3 п. 1 данной статьи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <№> убытки в размере 650 124, 09 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН <***> государственную пошлину в размере 30 501 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева