Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 48RS0003-01-2024-001827-80

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. № 2-1484/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, передаче имущества удовлетворить.

Признать ФИО5 <данные изъяты> добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО4 <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ключи от нее в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать со ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО4 в ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 8 мая 2024 года в результате мошеннических действий ответчика и иных лиц между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 114,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 900 000 руб. Денежные средства по сделке перечислены на счета неизвестных ей лиц в рамках мошеннической схемы. В настоящее время она проживает в спорной квартире, которую ФИО5 не передавала, передаточный акт стороны не подписывали. Указала, что сделка заключена вследствие получения ею недостоверной информации о том, что ее имущество и денежные средства могут быть использованы для финансирования террористической деятельности, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием обмана, угроз и заблуждения, на крайне невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб., и является единственным для нее жильем.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 года, заключенный между нею и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, восстановив запись о регистрации ее права собственности на квартиру.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО4 утратившей право пользования данной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ФИО4 передать по передаточному акту квартиру и ключи от нее, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 900 рублей. Также ФИО5 заявлено о взыскании со ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности Перелыгин А.Е. первоначальный иск поддержали по изложенным в нем доводам с учетом дополнений к нему, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, заявила о взыскании судебной неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и постановить новое, которым ее требования удовлетворить, в иске ФИО1 - отказать. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, на нарушение ее прав при отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной психологической экспертизы. Указала, что суд не принял во внимание ее довод о недопустимости заключения комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПБ» в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных доказательств, не даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из пояснений эксперта ФИО22, допрошенной в судебном заседании, следует, что она не изучала в полном объеме материалы дела и показания свидетелей. Экспертами не анализировалась ситуация взаимодействия ФИО13 с третьими лицами в момент заключения оспариваемого договора. Указывала, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования ответчика. Суд не учел то обстоятельство, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, она была признана потерпевшей, спорная квартира отчуждена в результате мошеннических действий. Она квартиру ФИО1 фактически не передавала, ключей не вручала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 8 мая 2024 г. между ФИО4 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки.

Указанная квартира возвращена в собственность ФИО4, право собственности ФИО5 на жилое помещение прекращено, со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 7 900 000 руб.

С ФИО5 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 47 700 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей возражения на нее, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон принимает не столько истинную волю лица, составляющую субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом, в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

При разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной истец ФИО4 ссылалась на ее совершение под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2024 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества, а именно: <адрес> (3 этаж) с кадастровым номером №, площадью 114,3 кв.м (п. 1.1 Договора).

Право покупателя считается возникшим с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2.2 Договора).

В пунктах 3.1-3.3 Стороны приняли следующие условия Договора.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет: 7 900 000,00 рублей.

Покупатель уплатил продавцу цену в следующем порядке: - 7 900 000,00 рублей - уплачены покупателем продавцу в день заключения настоящего договора, до момента его подписания, за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец обязуется освободить объект недвижимого имущества от личных вещей и передать покупателю ключи в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3 Договора).

На момент подписания настоящего договора в отчуждаемом помещении зарегистрирована ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с учета всех зарегистрированных в помещении лиц, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (абз. 2 п. 7.2 Договора).

Сторонами в пунктах 7.4-7.6 Договора предусмотрено следующее.

Стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в психоневрологическом и/или наркологическом диспансерах и аналогичных негосударственных лечебных учреждениях на учете, динамическом диспансерном и профилактическом наблюдении не состоят, за лечебно-профилактической помощью в них не обращались; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; в момент подписания настоящего Договора не находятся под воздействием препаратов, в том числе назначенных врачом, оказывающих влияние на понимание положений настоящего Договора; они осознают последствия нарушения условий настоящего Договора. Стороны также заявляют, что текст настоящего Договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора Стороны не имеют, содержание сделки соответствует действительным намерениям Сторон, и, подписывая лично настоящий Договор, Стороны действуют осмотрительно, добросовестно и разумно.

Стороны договора подтверждают, что у них отсутствуют какие-либо обстоятельства и ситуации, которые препятствуют или могут препятствовать заключению им законным образом настоящей сделки с объектом недвижимости. Продавец гарантирует, что настоящая сделка не является для него кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях; что документы, удостоверяющие их личность, полномочия и правоустанавливающие документы на квартиру получены им в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также не имеется фактов имущественных споров, государственных санкций и иных неисполненных обязательств; других оснований, установленных ст. 168-180 ГК РФ о недействительности сделок не имеется. Продавцом не было совершено юридически значимых действий и операций с квартирой, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие квартиры у Покупателя как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего Договора

Стороны подтверждают, что соблюдают законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции, а также о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Договор подписан участниками сделки продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, подписи сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установлено, что договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр продавцу, второй покупателю. ФИО4 получен своей экземпляр в день подписания.

ФИО5 предоставлена расписка от 08.05.2024 года, из которой следует, что ФИО4 от ФИО5 получены денежные средства в размере 7 900 000 руб. в качестве оплаты стоимости по договору купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 года. Претензий у ФИО4 к ФИО5 не имеется. Во время получения денег ФИО4 находилась в дееспособном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий и руководила ими без насилия, угрозы с чьей-либо стороны. Расписка подписана ею на выгодных для нее условиях. В момент подписания она не была введена в заблуждение, не находилась под влиянием обмана, не было наличия стечения тяжелых обстоятельств. Расписка подписана ФИО4 с расшифровкой ФИО, подпись не оспаривается.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.05.2024 года № ФИО5 на счет ФИО4, открытый в АО «Газпромбанк», перечислена денежная сумма в размере 5 992 000 руб.

Сторона истца ФИО4 подтвердила, что 5992000 руб. поступили на счет ФИО4 по кассовому ордеру от 08.05.2024 года №.

Сторона ответчика ФИО5 пояснила, что 1908 000 руб. были переданы ФИО4 наличными, после передачи денежных средств и перевода составлена расписка.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области копии кадастрового (реестрового) дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что для регистрации перехода права на объект недвижимости – <адрес>, представлены заявления ФИО4 и ФИО5 от 08.05.2024 года и договор купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 года, расписка об оплате квартиры.

Данные заявления были поданы в УФРС через МФЦ. ФИО4 не оспаривает подписание заявления о переходе права.

08.05.2024 года право собственности ФИО5 на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям, представленными 10.12.2024 года ФППК «Роскадастр» по Липецкой области, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира <адрес> площадью 49,3 кв.м (кадастровый номер – №, дата регистрации права собственности – 21.07.2020 года), жилой дом <адрес> площадью 118,7 кв.м (кадастровый номер – №, дата регистрации права собственности – 21.07.2020 года).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, данная квартира не являлась единственным жилым объектом недвижимости у ФИО4

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 24.05.2024 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из указанного постановления следует, что неизвестное лицо, в период времени с 29.01.2024 года по 21.05.2024 года, мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудником ФСБ РФ, завладело личными денежными средствами в сумме 20 000 000 руб., принадлежащими ФИО4, а также денежными средствами в сумме 8 000 000 руб., вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 28 000 000 руб.

Стороной ФИО4 не оспаривалось и признано, что денежными средствами, полученными ФИО4 по спорной сделке, ФИО4 распорядилась лично.

Согласно справке от 24.06.2024 года №, выданной ИП ФИО14 («Гарант-Плюс»), данный индивидуальный предприниматель на основании договора от 27.02.2024 года в период с 27.02.2024 года по 23.03.2024 года оказывал ФИО4 услуги по поиску покупателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО4 занималась поиском покупателя на спорную квартиру с 27.02.2024.

15.04.2024 года между ФИО5 (Принципал) и ООО «Самолет Плюс Липецк» (Агент) заключен агентский договор по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости отвечающего ориентировочным требованиям Принципала (3-4х комнатная квартира в центре г. Липецка площадью 90-120 кв.м и стоимостью не более 8 000 000 руб.).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес> от 20.06.2024 года, в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО4 Собственник квартиры ФИО5 не зарегистрирована, иных зарегистрированных лиц не значится.

Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 года свидетель ФИО29 суду показала, что знает ФИО4 как родственницу своего супруга, знакомы около 20 лет. Указала, что ФИО4 рассказала ей с супругом, что с января 2024 года ее обманывали мошенники, при этом последняя полагала, что общалась с сотрудниками ФСБ. Разговор состоялся спустя 3-4 месяца.

Допрошенный 13.06.2024 года свидетель ФИО30 показал, что ФИО4 приходится двоюродной сестрой его матери, знает ее с детства. Она проживала с родителями, замужем не была. Он один из ее самых близких родственников. ФИО4 проживает по <адрес>, ранее проживала по <адрес>. С момента постройки дома она проживает в спорной квартире. 6 лет назад умерла ее мать, 4 года назад умер отец. По наследству ФИО4 досталась еще недвижимость, квартира в Нижнем Новгороде. В начале апреля 2024 года она позвонила ему и сказала, чтобы он приехал с выключенным телефоном, ставить в известность сотрудников ФСБ России и МВД России об этом не надо. У нее сломалась машина, и он ей помог. Просила отвезти ее в автосервис. Говорила, что за ней наблюдают. 27.05.2024 года она сообщила, что продала квартиру. ФИО31 звонил на прямую линию ФСБ, помог ей оформить документы. Она думала, что спасает мир, а оказалось, что потеряла все то, что нажил ее отец. ФИО4 неподкупна, она дорожит своей репутацией, именем своего отца, боялась, что ее обвинят в пособничестве террористам. Он советовал ФИО4 обратиться в полицию, но та говорила, что все сама проверила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 13.06.2024 года показала, что работает агентом по недвижимости в агентстве недвижимости ООО «Самолет Плюс». Указала, что к ним в агентство в начале мая 2024 года обращалась ФИО4 в связи с необходимостью срочной продажи квартиры. Свидетель №2 приезжала в эту квартиру, проверяла документы на нее, производила осмотр помещений. Она спрашивала у ФИО4 о том, зачем та продает квартиру, та ответила, что надо срочно продать, ее ждет сестра в Москве. ФИО4 говорила, что ранее квартиру ей продавал «Гарант - плюс» и за два месяца она не была продана. Странностей в ее поведении она не заметила. После осмотра ФИО4 перезвонила через три часа. Ей была предложена цена квартиры в размере 7 900 000 руб. Спустя 40 минут или час она вновь перезвонила и указала, что согласна с ценой. Свидетель №2 предлагала ФИО4 подождать месяц, но та отказалась. Свидетель №2 сказала ФИО4, чтобы та взяла документы на квартиру и приехала в офис. ФИО4 указала, что не должно быть ипотеки, деньги за квартиру должны быть наличными. Был внесен задаток в размере 1 908 000 руб. Сумма ФИО4 была передана в офисе под расписку. Впоследствии, эта изначальная расписка была уничтожена и составлена новая на всю сумму, а именно 7 900 000 руб. Предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. ФИО4 хотела оформить сделку в этот же день. Сделку запланировали на среду. ФИО4 сказала, что внесет деньги на счет только в ПАО «Газпромбанк». Она сказала, что агент ей сказал, какой не знает, что нужно внести деньги через ПАО «Газпромбанк». Потом приехала покупатель ФИО5 В банке они подошли к оператору, Свидетель №2 предлагался ПАО «Сбербанк». ФИО5 перевела деньги на счет в банке. После банка они все поехали в МФЦ около дома ФИО4 После сделки она сказала, что останется в Липецке, оканчивать семестр, сказала, что ей есть где жить, собирается переехать в Москву. После сделки, Свидетель №2 звонила ФИО4 и спрашивала, что с ключами, та ответила, что юрист проверяет документы. Потом ФИО4 сказала, что ведется следствие. Общение между ними завершилось 30.05.2024 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2024 года ФИО32. показал, что ФИО4 является его родственницей. После майских праздников в 2024 году она позвонила и попросила срочно отвезти ее в Нижний Новгород. Он согласился. По телефону она не могла связать слова, причину столь срочной поездки не объяснила. Она вышла с дорожной сумкой и собакой. В начале поездки на его вопросы она не отвечала, говорила, что потом все расскажет, что у нее серьезные неприятности. У выезда из Липецка, ФИО33 остановил машину и попросил ее все рассказать. Она сказала, что с нею связался сотрудник ФСБ, рассказала всю ситуацию. При нем ей позвонили на телефон, представились сотрудником ФСБ и сказали, срочно ехать в Нижний Новгород продавать квартиру. Было видно, что ФИО4 зависела психологически от этих людей, она его не слушала. Она не могла твердо и уверенно общаться, не могла им возразить или отказать. ФИО34 развернул автомобиль и поехал с ФИО4 в отделение полиции на <адрес> писать заявление по факту мошенничества. Он позвонил на горячую линию ФСБ России и назвал фамилию сотрудника, который общался со ФИО4, там ответили, что у них такой не работает. Даже в отделении полиции ФИО4 не могла понять, правильно ли она поступает.

Определением суда от 11.07.2024 года по ходатайству стороны ФИО4 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.09.2024 года № ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», ФИО4 каким-либо психическим расстройством при заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 года не страдала. Нарушений когнитивных функций и личности у ФИО4 не выявлено. Среди индивидуально-психологических особенностей выявляется достаточный уровень развития интеллектуальной и эмоционально - волевой сфер. Среди ценностных ориентаций на первом месте - воспитанность (хорошие манеры). Выявляется сочетание разноплановых тенденций, т.е. показателей как гипо, так и гиперстенических свойств. Эмоциональность, чувствительность сочетается с активностью, уверенностью в себе. Отмечается достаточная управляемость и контроль над влечениями и побуждениями, отсутствие повышенной импульсивности, общительность, уверенность в себе, исполнительность, решительность, инициативность. В характере не отмечается повышенной робости или тревожности. В поведении и принятии решений достаточно решительна. Внутренний мир, мировосприятие, мышление и поведение достаточно сопоставимы с большинством других. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. и привести к формированию неправильных представлений относительно существа (достижения конкретной правовой цели) или природы (основных свойств и причин) сделки у ФИО4 не выявлено. ФИО4 не оспаривает тот факт, что заключала именно договор купли-продажи квартиры, а не иной юридически значимый документ, соответственно у нее не отмечается признаков неадекватного (неправильного) представления о договоре купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. и, соответственно, к заключению данного договора привело не ошибочное представление о существе сделки, а неосторожные действия ФИО4 ФИО7 эмоционального состоянии, которое оказало существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки или природы договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. у ФИО4 не выявлено. По сведениям из материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, в исследуемый период времени, ФИО4 продолжала трудовую деятельность, она общалась в социуме, не обращалась за медицинской помощью. Решение о заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. не было сиюминутным, мгновенным, необдуманным. Как следует из материалов гражданского дела ФИО4 на протяжении достаточно длительного периода времени пыталась продать спорное имущество, обращалась за помощью в несколько фирм. На протяжении этого времени, учитывая внешние условия, в которых происходило принятие решения о заключении сделки, а также индивидуальную значимость последствий сделки для ФИО4, у нее не отмечалось существенных изменений в психическом и психологическом состоянии и изменений индивидуально-психологических особенностей, и, соответственно ФИО4, с учетом достаточно высокого интеллектуального уровня, позволяющего отличить один тип сделки от другого, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. ФИО4 могла понимать значение своих действий или руководить ими. Установление факта введения в заблуждение, а также факта обмана при заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.05.2024 г. относится к компетенции соответствующих органов.

Допрошенная в судебном заседании 25.11.2024 года эксперт ФИО8 подтвердила выводы вышеприведенного заключения.

Выражая несогласие с заключением экспертов, ФИО4 предоставлено заключение специалиста педагога-психолога ФИО35 о том, что заключение комиссии экспертов № от 06.09.2024, выполненное ГУЗ «ЛОПБ» в отношении ФИО4 содержит ряд существенных отклонений от требований современных методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, обнаруживает критическую неполноту исследования, делающую выводы экспертов необоснованными и недопустимыми.

Ответчиком предоставлена в материалы дела рецензия № на заключение специалиста ФИО9, о необоснованности данного заключения.

Из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 проживала в квартире одна, в г. Липецке у нее имелись родственники, с которыми она поддерживала и поддерживает длительные, хорошие отношения, носящие доверительный характер. Родственники оказывали ей помощь по ее просьбам.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

ФИО4 в 2024 г. имела источник дохода в виде пенсии и заработной платы.

ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» с января 2024г. состояла в группе преподавателей ЛГТУ, имеющих ученую степень «доктор», в котором общалась с коллегами.

ФИО4 указывала, что от имени ректора ФИО15 29 января 2024г. пришло сообщение о том, что с ней хочет связаться представитель Министерства образования Российской Федерации, по этой связи впоследствии состоялось общение с мошенниками.

Относительно продажи спорной квартиры ФИО4 указывала, что связное лицо «Романов» передавал ей номера телефонов риэлторских компаний и фото риэлторов, которые впоследствии приходили к ней домой. Риэлтор ООО «Гарант», осмотрев ее квартиру и сделав фотографии, оценила квартиру в сумме 10000000 – 11000000 руб. и выставила объявление. Весь март 2024г. данный риэлтор приводила покупателей, но продать квартиру не смогли. После чего «Романов» сказал ей позвонить в риэлторскую компанию «Наш Дом», где квартиру оценили в 8000000 руб., но за срочность продажи согласились выкупить за 7000000 руб., но в момент оформления сделки и после общения с ней, отказались заключать договор купли-продажи, что-то заподозрив. После «Романов» дал ей телефон риэлторской фирмы «Самолет» и прислал фото риэлтора Свидетель №2, которая, не осмотрев квартиру полностью, не сделав фотографии, оценила квартиру в 8200000 руб., но за срочность определила стоимость квартиры в сумме 5992000 руб. Покупатель к ней не приходил, ФИО5 она увидела первый раз в банке при получении денежных средств в размере 5992000 руб., при этом, ФИО5 с ней не общалась ни по вопросу передачи ключей, ни по вопросы освобождения квартиры.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки ФИО4 совершала сделки с объектами недвижимости: по принятию наследства, по государственной регистрации права, по выдаче доверенностей на представление ее интересов, по приему-передаче объектов недвижимости.

ФИО5 были даны дополнительные объяснения, из содержания которых следует, что квартира приобреталась для младшей дочери, до совершеннолетия дочери было принято решение сдавать квартиру в аренду третьим лицам. Для подбора недвижимости она обратилась в ООО «Самолет плюс Липецк».

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в дело доказательства, показания эксперта, свидетелей, пришел к выводу об отказе в иске ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ФИО4 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях ФИО4 не представлено, судом не установлено; оснований сомневаться в том, что ее воля была направлена на продажу квартиры, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что все действия ФИО4 по отчуждению квартиры являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры четко выраженным в течении длительного времени. ФИО4 самостоятельно принимала решения относительно продажи квартиры, способе подбора покупателей, по цене, сама обратилась в агентство недвижимости для продажи принадлежащей ей квартиры, оговорила условия сделки, стоимость квартиры, лично подписала договор, в котором четко определен его предмет - купля-продажа квартиры, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, самостоятельно распорядилась полученными от продажи денежными средствами. Суд учитывал, что доказательств незаконности действий со стороны покупателя при заключении оспариваемой сделки не представлено, признание ФИО4 потерпевшей по уголовному делу не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, мотивы, по которым ФИО4 совершала оспариваемую сделку, не имеют правового значения, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывал, что согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ "Липецкая областная психиатрическая больница" при заключении договора купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 г. ФИО4 могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив в совокупности доказательств по делу заключение судебной экспертизы ГУЗ "Липецкая областная психиатрическая больница", суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего дееспособность ФИО4 до, в период, после совершения сделки, ее волевой сферы, направленной на совершение купли-продажи, интеллектуального развития, способности правильно воспринимать природу и обстоятельства сделки, отсутствия существенного влияния на восприятие и оценку существа сделки.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы. Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, а также обследовании.

Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов от 06.09.2024 года № в силу ст. 67 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отклонил доводы стороны истца о порочности заключения №.

Суд учитывал, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО5 знала или должна была знать о взаимодействии ФИО4 с третьими лицами – мошенниками.

Судом установлено, что ФИО4 достоверно знала и осознавала, что заключает с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, что отчуждает квартиру с переходом права собственности, что денежные средства по сделке ФИО4 получены в полном размере и она распорядилась ими по своему усмотрению. ФИО4 не информировала покупателя о том, что после заключения сделки предполагает, что квартира будет возвращена обратно, таких условий договор купли-продажи не содержит.

Суд отклонил доводы ФИО4 о том, что она не понимала, что в результате заключенного договора ее право собственности на квартиру не прекращается, учитывая совокупность доказательств по делу.

Суд отклонил доводы стороны ФИО4 о заниженной стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от 08.05.2024 года, поскольку материалами дела установлено и следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, условие оспариваемого договора о продажной стоимости квартиры, отличающейся от стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости, соответствовало преследуемому ФИО4 интересу в скорейшем получении от продажи квартиры денежных средств, ссылаясь на то, что ей нужны деньги.

Суд первой инстанции учитывал, что покупатель не должен нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из распоряжения истца денежных средств от продажи квартиры, поскольку действия продавца после совершения сделки не находятся и не могут находится под контролем покупателя, в данном случае покупатель по своему усмотрению вправе распорядиться полученными денежными средствами, в том числе передать их третьим лицам.

Исходя из того, что договор купли-продажи, заключенный 08.05.2024 года между ФИО4 и ФИО5, является реальным, в отсутствие доказательств незаконности действий со стороны покупателя при заключении оспариваемой сделки и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не установлено, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая совокупность доказательств по делу суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 не исполнила принятую на себя часть обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2024 года, суд пришел к выводу и об обоснованности требований о возложении на нее обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ключей от нее по соответствующему акту в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд учитывал обстоятельства по делу, принцип справедливости, разумности, приведя подробные мотивы в решении суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины- 900 руб.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом были предоставлены дополнительные доказательства по делу:

Проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизой ООО «НЦ Форензика» от 6 марта 2025 г. № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2024г. в мобильном телефоне, изъятом у ФИО4, имеются следы установки приложения MirPay, совершенной после нескольких звонков в приложении WhatsApp с абонентом по имени «ЦОС» (№), а также использования мобильных приложений Google, Telegram, WhatsApp, Yandex, TikTok. ФИО7 несанкционированного доступа (в период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024г.) к программному обеспечению, мобильным приложениям устройства третьих лиц, действий вредоносных программ, способных модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя к данной банковской системе, паролей и сертификатов пользователя, файлов с ключевой информацией, загружать или запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства или иных в ходе исследования мобильного телефона не обнаружено. При этом в заключении эксперт отмечает, что в памяти телефона имеются перечень звонков с абонентом по имени «ЦОС», смс-сообщения, перечень звонков в приложении WhatsApp, которые могут иметь отношение к обстоятельствам уголовного дела в период с 1 января 2024г. по 30 июня 2024г., например, от аккаунта «ФИО36» сообщения «Ваши средства могут исчезнуть в любой момент. Не сообщайте об этом никому, особенно в банках. Мы контролируем ситуацию», «Банки будут задавать вопросы. Говорите, что деньги нужны для личных целей. Любая другая информация приведет к потере средств», «Мы получили информацию, что кто-то пытается препятствовать вашим переводам. Не поддавайтесь, продолжайте снимать и переводить деньги. Мы на связи», «Сегодня после посещения банков сразу направляйте мне чеки», «Продажа квартиры - чистая формальность для смены записи в ЕГРН. Юридически вы временно перестаете быть владельцем, но будете жить в квартире как раньше», «Если вы откажетесь продавать квартиру, банк может ее арестовать из-за подозрений в отмывании денег. Это не угроза, а предупреждение», «После сделки вам вернут права собственности, а также все денежные средства. Я лично проконтролирую весь процесс», «Завтра телефон держите включенным. После сделки сразу свяжитесь со мной, как только получите деньги на свой счет», «Нужно будет действовать очень оперативно, чтобы сразу отправить их на резервный счет, который сообщу вам», «Хорошо. Телефон не выключайте, ждите звонка», «Все квитанции отправляйте сразу мне как закончите», «Больше пока не предпринимайте никаких действий. Скоро все решится. Ждите звонка»; и 9 звонков в период февраль- апрель 2024 г. от абонента с именем «ЦОС».

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета им ФИО10 – ФИО11 от 21 июня 2025 г. № №, индивидуально-психологические особенности личности ФИО4 характеризуются в интеллектуально-мнестической сфере-достаточно развитыми процессами непосредственного и опосредованного запоминания, средней продуктивностью долговременной памяти, развитыми интеллектуальными способностями. В личностной сфере ФИО4 выявляются такие особенности как открыта, склонная к открытому общению и расширению контактов, коммуникабельна; присутствует обращенность во внутренний мир- мир его личных переживаний и представлений; избирательное общение; повышенная впечатлительность и чувствительность по отношению к событиям окружающей реальности, рефлексия, пессимистичный взгляд на будущее; чувство вины при неудачах, неконфликтность, потребность в понимании и гармоничных взаимоотношениях; присутствует осторожность, чувство ответственности по отношению к другим; повышенная озабоченность трудностями родных и близких, а также своими собственными проблемами и неудачами; стремление к помощи людям, эмотивность (повышенная чувствительность), резкие перепады настроения, сентиментальность; неустойчивость мотивации, субъективизм мышления, инертность установок, упорство; скептичность, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, стремление к независимости позиции, потребность в «особых» переживаниях и отношениях, которым отдается предпочтение перед конкретными и реальными целями.

Эксперт указал, что у ФИО4 не выявлены такие особенности психики, как повышенная внушаемость, подчиняемость, однако следует отметить, что совершение финансовых сделок под влиянием телефонных мошенников, является основной причиной неспособности принятия решений выступая нарушением понимания существа сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров, что в свою очередь могло существенно снизить и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 г., и повлияло на правильное восприятие последствий совершения сделки.

Согласно данного заключения эксперта, ФИО4 во время совершения договора купли- продажи недвижимости от 8 мая 2024 г. находилась в психотравмирующей ситуации, она испытывала нарастающее чувство тревоги, напряженности, растерянности, опасности, отчаяния, безвыходности, ненависти, страха, сомнения. В юридически значимый период с 27.01.2024 г. по 18.05.2024 г., в том числе 08.05.2024 г., у ФИО4 отмечается высокий уровень психической напряженности, фрустрированности, она находилась длительное время в стрессовом состоянии с невозможностью вступить в коммуникацию с кем-либо из родных и близких (необходимо соблюдать конфиденциальность, нельзя никому сообщать информацию, с ощущением, что за ней следят). Данное психическое, эмоционально напряженное состояние, существенно ограничило ее способность полноценно понимать значение совершенных ею действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий), что ограничивало ее способность смыслового восприятия, понимания, оценки существа сделки, в условиях направленного манипулятивного воздействия данное состояние способствовало возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения относительно последствий заключаемой сделки.

Экспертом сделан вывод о том, что интеллектуальные, познавательные способности ФИО4 были ограничены (формальным пониманием характера собственных действий по осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделок) из-за внедрения в частную жизнь цифровых технологий для ФИО4 как человеку с развитым чувством долга, ответственности и чертами высокой тревожности свойственно неосторожное поведение. Выявленные ограничения оказали влияние на волеизъявление ФИО4, принятие ею решения заключить договор купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 г. путем ограничения ее способности смыслового восприятия, понимания, оценки существа сделки, в условиях направленного манипулятивного воздействия, что способствовало возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения относительно последствий заключаемой сделки.

Согласно заключению, психологическое воздействие на личность ФИО4 могли оказать обстоятельства, предшествующие подписанию договора купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 г., в том числе на понимание ею содержания, правового значения совершаемых ею действий, на ее волеизъявление в сложившейся обстановке. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре навязываемой ей деятельности способствовал фиксации исключительно на операциональном составе, в результате чего критические функции были нарушены, сформированное у ФИО4 психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать содержание, правового значения совершаемых ею действий.

Эксперт делает вывод, что ФИО4 в период, относящийся к совершению договора купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024 г., находилась в «состоянии заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников, что не позволяло свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.

Эксперт ФИО11 имеет высшее образование по специальности психолог, диплом о профессиональной переподготовки по специальности судебно-психологической экспертизы, клинический психолог, судебный эксперт-психолог, стаж работы по специальности 23 года, в том числе экспертный стаж с 2001 г.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет ООО «ПроЭксперт» об оценке от 1 апреля 2025 г. №, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 8 мая 2024г. составляет сумме 10268000 руб. Специалистом взяты предложения на май 2024г. в отношении аналогов квартир. Специалистом определена ликвидность объекта при цене 10268000 руб. – срок реализации от 61 до 270 календарных дней.

Ответчиком предоставлен отчет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 21 июля 2025г. №, о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 8180000 руб. Из отчета следует, что оценка проведена на 21.07.2025, оценщиком не производился осмотр объекта недвижимости, были предоставлены фотоматериалы, при использовании аналогов была произведена корректировка на дату продажи (предложения), указано, что для рынка недвижимости Липецкой области срок экспозиции - период времени, начиная с даты представления на открытый рынок и до даты совершения сделки, объектов, подобных используемому, обычно составляет 1-3 месяца, по истечении данного срока продавец, как правило, принимает решение о снижении продажной стоимости объекта, аналоги выставлены на продажу в июне-июле 2025, корректировка не требуется.

Ответчиком предоставлены с сайта «ЦИАН» скриншоты объявлений о продаже квартир с их иной стоимостью, чем использованные экспертом ООО «ПроЭксперт» в качестве аналогов квартир.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 8 мая 2024 г. кадастровая стоимость спорной квартиры 5 951 186,09 руб., в договоре купли-продажи стоимость жилого помещения сторонами определена 7 900 000 руб., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 8 мая 2024 г. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" составляет 8 180 000 руб., согласно отчету об оценке ООО "ПроЭксперт" - 10 268 000 руб.

Давая оценку дополнительным доказательствам по делу, проанализировав их в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «НЦ Форензика» от 6 марта 2025 г. № не подтверждает доводов ФИО4 о недействительности договора купли-продажи по изложенным ею основаниям в иске, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше норм права, не свидетельствует об осведомленности покупателя относительно воздействия на ФИО4 третьих лиц. Договор купли-продажи был заключен 8 мая 2024 года, подозрительных звонков накануне сделки, непосредственно перед и при ее совершении ФИО4 на телефон не поступало. Кроме того, в переписке, отраженной в заключении ООО «НЦ Форензика», не содержится сведений о конкретном объекте надвижимости, учитывая, что у ФИО4 на 8 мая 2024 года их было несколько, свидетель ФИО38 показал, что ФИО4 хотела продать квартиру в Нижнем Новгороде.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2024 № ГУЗ «ЛОПБ». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами были исследованы материалы дела, медицинские карты ФИО4, подэкспертная ФИО4

Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, результаты исследования, оценки, анализ, мотивированные выводы, указан метод исследования. Выводы экспертов полные ясные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 (психолог) подтвердила свои выводы.

Представленных на исследование материалов было достаточно экспертам для производства экспертизы и дачи заключения.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов, материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2024 № ГУЗ «ЛОПБ» не противоречит совокупности доказательств по делу.

Заключение специалиста педагога-психолога ФИО9 о том, что заключение комиссии экспертов № от 06.09.2024, выполненное ГУЗ «ЛОПБ» в отношении ФИО4, содержит ряд существенных отклонений от требований современных методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, обнаруживает критическую неполноту исследования, делающую выводы экспертов необоснованными и недопустимыми, не свидетельствует о прочности заключения комиссии экспертов от 6 сентября 2024 №, учитывая, что проводилась психолого-психиатрическая экспертиза экспертами психиатрами и психологом, ФИО9 является педагогом-психологом, ее заключение является рецензией.

Рецензия не опровергает выводы заключения экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалиста о недостатках заключения, изложенное в рецензии ФИО9 субъективное суждение относительно экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы; рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требует в свою очередь получения лицензии.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

При этом, производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ (услуг) по проведению судебно-психиатрической экспертизе.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена организации, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей соответствующую лицензию на проведение экспертиз.

Поскольку судом была назначена комплексная судебная экспертиза, соответственно заключение ФИО9 не соответствует также критерию доказательства как допустимость, учитывая отсутствие у ФИО9 соответствующей лицензии, квалификации.

Заключение научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета им ФИО10 – ФИО11 от 21 июня 2025 г. № было проанализировано судебной коллегией в совокупности доказательств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства, изложенные выше, данное заключение не опровергает заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2024 № ГУЗ «ЛОПБ» и не подтверждает доводов ФИО4 о недействительности сделки, о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была ограничена в восприятии, находилась под заблуждением, давлением со стороны третьих лиц.

ФИО11 не выявлены у ФИО4 такие особенности психики как повышенная внушаемость, подчиняемость. При даче заключения ФИО11 учитывала, что совершение финансовых сделок под влиянием телефонных мошенников, является основной причиной неспособности принятия решений, выступая нарушением понимания существа сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, представлений о существе подписываемых договоров, что в свою очередь могло у ФИО4 существенно снизить и ограничить способность понимания значения своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи недвижимости от 8 мая 2024. При этом ФИО17 отметила развитые интеллектуальные особенности личности истца, избирательное общение.

Анализируя данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку выводы были сделаны на основании общего субъективного мнения эксперта относительно влияния телефонных мошенников. Кроме того, для вывода о наличии ограничения полноценно воспринимать значение своих действий, руководить ими, для оценки медицинских карт необходимы познания в области психиатрии, медицины, которыми ФИО17 (психолог) не обладает.

Доводы стороны истца ФИО4 о прочности заключения комиссии экспертов от 6 сентября 2024 № ГУЗ «ЛОПБ», относительно показаний эксперта ФИО22 основаны на субъективной оценке доказательств, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 при продаже спорной квартиры действовала последовательно, целенаправленно, продажа не была совершена скоротечно, сиюминутно, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выраженным для окружающих; при контакте с риэлторами, при подписании документов по купле-продаже, при обращении в МФЦ, получении денежных средств, при осмотре квартиры риэлтором, составлении расписки, при этом ее поведение и внешние действия не вызывали подозрения, не выходили за нормы общепринятых правил поведения в обществе, при совершении сделок купли-продажи.

Установлено, что ФИО4 поддерживала контакт с родственниками, допрошенные в судебном заседании свидетели из числа родственников ФИО2 показали, что общались с ней длительно, характер общения был постоянным, о мошенничестве она им сообщила уже после совершения оспариваемой сделки, до совершения указанной сделки, накануне сделки, никто не отметил странностей в ее поведении, она вели обычный образ жизни.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41 не подтверждают доводов истца относительно ее неспособности осознавать характер своих действий, руководить ими, о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной.

Свидетель ФИО42. показал, что в начале апреля 2024 ФИО4 рассказывала ему про сотрудников ФСБ, что за ней наблюдают. К данным показаниям судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО43 каких-либо действий после получения данной информации не предпринимал, другие родственники ФИО4 (мать и брат данного свидетеля) об указанном обстоятельстве в своих показаниях не сообщали, хотя ФИО4 и ФИО3 между собой общаются, отношения были доверительными.

Материалами дела установлено, что ФИО4 высоко образованный человек, социальный человек, в юридически-значимый период не обращалась за медицинской помощью к психиатру, наркологу, по вопросу депрессивного, эмоционального состояния, на листках нетрудоспособности не находилась, была задействована в рабочем процессе по месту работы, имеет источник дохода, на дату совершения сделки в ее собственности находились иные жилые объекты недвижимости, т.е. спорная квартира не была ее единственным жильем, она до совершения спорной сделки имела опыт в совершении юридически-значимых действий с недвижимостью, осознавала смысл заключаемой сделки по купле-продажи, ее последствия. Материалами дела не подтверждается, что при обращении к риэлторам, при контакте с покупателем, в ее поведении, действиях имелись какие-либо особенности, ставящие под сомнение ее волю, волеизъявление на совершение купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом, недобросовестность со стороны ФИО18 Доказательств того, что ФИО18 была в сговоре с лицами, совершившими противоправные действия в отношении ФИО4, была осведомлена о каком-либо воздействии на ФИО4 в целях побуждения к сделке.

То обстоятельство, что ФИО18 лично не осматривала квартиру, лично не выясняла у ФИО4 о том, почему последняя собралась продавать квартиру, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя.

ФИО18 обратилась в риелторское агентство в целях подбора жилого помещения для приобретения, обозначив свои предпочтения, информация о квартире ей была предоставлена риелтором, риелтор осматривал квартиру. Действующим законодательством не предусмотрена личная обязанность покупателя недвижимости по осмотру недвижимости, по выяснению мотивов совершения сделки у продавца.

Кроме того, в содержании договора купли-продажи были исчерпывающим образом, подробно прописаны условия купли-продажи, в том числе относительно воли продавца, мотивов (раздел Особые условия), в том числе и в расписке. Таким образом, ФИО18 были предприняты меры по выяснению воли продавца и чистоты сделки. В договоре прописаны сроки снятия с рег. учета, выезда из квартиры, передачи ключей.

Совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО18 в полном объеме оплатила покупку квартиры, ФИО4 оплату получила и распорядись денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апеллятора относительно недобросовестности покупателя по мотиву заниженной стоимости квартиры, о кабальности сделки судебной коллегией отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 8 мая 2024 г. кадастровая стоимость спорной квартиры 5 951 186,09 руб., в договоре купли-продажи стоимость жилого помещения сторонами определена 7 900 000 руб., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 8 мая 2024 г. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" составляет 8 180 000 руб., согласно отчету об оценке ООО "ПроЭксперт" - 10 268 000 руб.

При этом, как отмечено в заключении ООО "ПроЭксперт", ликвидность объекта при цене 10268000 руб. – срок реализации от 61 до 270 календарных дней.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что снижение цены было установлено самой ФИО4 в связи с длительным подбором покупателем, отсутствием спроса на квартиру, цена продажи установлена самостоятельно ФИО4 ФИО4 указывала, что в агентстве «Наш Дом» квартиру оценили в 8000 000 руб., но за срочностью предлагали выкупить за 7000 000 руб.

Таким образом, цена 10268000 руб. по заключению ООО "ПроЭксперт" не подтверждает того, что цена по договору 7 900 000 руб. не соответствует фактическим рыночным ценовым реалиям, учитывая падение цены в связи со сроками ликвидности объекта, а также специфики купли-продажи – торг. В оценке ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" при определении цены 8 180 000 руб. учтено рыночное снижение стоимости в связи с длительной продажей объекта.

Учитывая установленное, цена спорной квартиры по договору купли-продажи соответствовала рыночной конъюнктуре, превышала кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО4 не свидетельствует об обоснованности ее исковых требований, о недобросовестности покупателя.

Доводы апеллятора о том, что ФИО1 знала, должна была знать об обмане ФИО4 третьими лица материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судом был допрошен риелтор Свидетель №2, свидетель подтвердил, что ФИО4 объясняла намерения продать квартиру перездом к родственникам, странностей в ее поведении не было замечено, он контактировал со ФИО4 неоднократно: при обращении в риелторское агентство, при осмотре квартиры, при определении цены, при передаче задатка, при совершении сделки, при расчете, в МФЦ, по вопросу передачи ключей.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Доводы апеллятора о том, что директор риелторского агентства ООО «Самолет плюс» имеет причастность к совершению преступления в отношении ФИО4 голословны, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании сторонами указано, что по уголовному делу расследование завершено, прокуратурой поданы гражданские иски в интересах ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств. Директор ООО «Самолет плюс» по делу не проходит.

Кроме того, ссылки на сообщения, на которые указывает истец, как предполагаемо от имени директора агентства датированы 27,28 мая 2024, после совершения сделки, речь идет относительно дальнейшего проживания в квартире.

Доводы ФИО4 о фиктивности агентского договора от 15.04.2024 между ФИО5 и ООО «Самолет плюс» основаны на субъективной оценке доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ФИО4 о недобросовестности покупателя, поскольку ФИО5 является учредителем ряда юридических лиц, деятельность которых связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняются, юридические лица ООО «Техсоюз», ООО «Вектор» осуществляют и иные виды деятельности, не связанные с арендой недвижимости. Доводы апеллятора о том, что ФИО5 не имела намерения приобрести квартиру для личного пользования голословны.

Судом первой инстанции были разъяснены права и обязанности, заявленные ходатайства разрешены, необоснованно отклоненных ходатайств не имеется, доказательства исследованы, стороны принимали участие в их исследовании. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ФИО4, удовлетворил требования ФИО5

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на нормах материального права, верные.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.