Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-2805/2018;)~М-2977/2018 2-2805/2018 М-2977/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17.06.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму 42176,84 руб. на срок до 19.06.2017 под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 06.07.2015, под 28% годовых с 07.07.2015 по 19.06.2017. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 08.10.2018 задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015 составляет 65109,07 руб., из которых: 33439,29 руб. – основной долг, 4924,17 руб.– задолженность по процентам, 23096,80 руб.– пени на сумму непогашенного основного долга, 3648,81 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании приведенных доводов, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 65109,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155,24 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых она признала требования в сумме 30505,81 руб. Также указала, что оплачивала кредитную задолженность через ООО «Русские Финансы Запад», при обращении которое в феврале 2016 г. сотрудниками данного учреждения ей было сообщено о том, что платежи для банка «Церих» приниматься больше не будут, так как «Русские Финансы Запад» прекращают работать с данным банком, и был дан совет оплачивать задолженность непосредственно в офисе банка «Церих» по адресу: (адрес обезличен). В апреле и мае 2016 г. согласно графику платежей ФИО1 были внесены платежи в погашение кредита в указанном офисе. При этом, внося платеж 26.05.2016, ФИО1 было сообщено сотрудниками банка о том, что банк закрывается, и что погашать кредит теперь необходимо в любом другом банке. При этом реквизиты для погашения задолженности предоставлены не были. Обратившись в следующем месяце в «Московский индустриальный банк» и «Сбербанк России» для оплаты задолженности согласно графику платежей, платеж от ФИО1 банком принят не был по причине отсутствия действующих реквизитов банка «Церих». Такие реквизиты были получены ответчиком лишь в октябре 2018 г. в уведомлении конкурсного управляющего о погашении задолженности. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной как на сумму непогашенного основного долга, так и на сумму непогашенных процентов, полагая, что данная задолженность возникла по вине банка, не сообщившего о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение долга. Также указала, что неоспариваемую сумму в размере 30505,81 руб. согласна выплачивать ежемесячно равными платежами в сумме по 25% от заработной платы, ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие иных обязательств по оплате ежемесячно по 4000 руб.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 17.06.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42176,84 руб. со сроком возврата не позднее 19.06.2017.

Согласно индивидуальным условиям договора за пользование кредитом была установлена постоянная процентная ставка в размере 347,64% с даты предоставления кредита по 06.07.2015, 28% годовых - с 07.07.2015 по 19.06.2017.

Предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (п. 20 индивидуальных условий).

Банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 22-27).

В соответствии с п.п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

При этом заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчицы в исследованных судом документах и ею также не оспорены (л.д. 14-15).

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 08.10.2018 за ФИО1 числится задолженность в сумме 33439,29 руб. – основной долг, 4924,17 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 22-29).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Письмом от 16.10.2018 ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим о наличии просроченной задолженности, которую предложено погасить в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления и расторгнуть договор потребительского кредита (л.д. 44-47).

Требование банка ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направление банком данного требования с указанием реквизитов для оплаты подтверждается представленными истцом документами. Более того, факт его получения ФИО1 не оспаривался, копия такого уведомления представлена самим ответчиком в материалы дела.

Приказами Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 и ОД-675 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015 и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

Признав требования истца в сумме 30505,81 руб., ответчик ФИО1 не представила расчет, подтверждающий наличие задолженности именно в такой сумме, и доказательства, подтверждающие такой расчет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 33439,29 руб. и процентов в размере 4924,17 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются (п. 12).

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 начислены пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 23096,80 руб., за несвоевременную уплату процентов – в сумме 3648,81 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что погашение задолженности ею не производилось по причине отсутствия действующих реквизитов для перечисления денежных средств, о которых ей стало известно только в октябре 2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела документам, не опровергнутым ответчиком, письмом от 16.05.2016 конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) было сообщено ФИО1 о реквизитах для перечисления денежных средств. Согласно сведениями официального интернет-сайта «Почты России», почтовое отправление, направленное по месту регистрации и жительства ответчика, им получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения уведомления банка о наличии задолженности и реквизитах для ее погашения расценивается судом как отказ от его получения.

Кроме того, с момента получения в октябре 2018 г. требования конкурсного управляющего, ФИО1 не принимала всех зависящих от нее мер к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, наличия значительной задолженности ФИО1 перед Банком, договор потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылаясь на нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие иных обязательств по оплате ежемесячно по 4000 руб., ФИО1 просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в части неоспоримой суммы задолженности в размере 30505,81 руб. путем уплаты ежемесячно равными платежами по 25% от её заработной платы.

Однако, по мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду убедительных доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда. Ссылка на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не указывает на обоснованность заявленного ходатайства и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Ссылка ФИО1 на наличие иных денежных обязательств по оплате ежемесячно по 4000 руб. также не может расцениваться судом как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не указывает на обоснованность заявленного ходатайства, а наличие обязательств перед иными кредиторами не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Более того, суд отмечает, что в дальнейшем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда, представив доказательства, подтверждающие объективную невозможность и затруднительность единовременного исполнения принятого судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2153,27 руб.

Поскольку исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2153,27 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (номер обезличен), заключенный 17.06.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 17.06.2015 в сумме 53363,43 руб. (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три рубля 43 коп.),из которых 33439,29 руб. – сумма основного долга, 4924,14 руб. – задолженность по процентам, 15000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153,27 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019.

Судья В.В. Каверин