Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

дело № 2-2622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в размере 556 554 руб. 93 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были предоставлены банком на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, двигатель №, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с систематическим невнесением обязательных платежей по кредитному договору стала образовываться просроченная задолженность.ением обязательных платежей по кредитному дсистематическим невнегоовору.сканию долга и других расходов Банка, вызванных неиспол

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.

Задолженность по кредитному договору составляла 221118 руб. 70 коп., из которых: 183637,66 руб. текущий долг, 116,22 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 33884,36 руб. просроченный кредит, 2716,23 руб. просроченные проценты, 712,36 (штраф) просроченный кредит, 51,87 (штраф) повышенные проценты.

Просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 221118 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11411,19 руб. при обращении в суд с иском.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, двигатель №, цвет серый.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление в части размера суммы задолженности с учетом частичного погашения долга со стороны ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201118 руб. 70 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, оснований для отказа в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку сумма долга составляет 200000 рублей. В части требований по взысканию задолженности применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По данным телефонограммы, а также возражений, поступивших в суд по электронной почте, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 556 554 руб. 93 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4-6 данного кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами 17363 руб. 49 коп. в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 221118 руб. 70 коп., из которых: 183637,66 руб. текущий долг, 116,22 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 33884,36 руб. просроченный кредит, 2716,23 руб. просроченные проценты, 712,36 (штраф) просроченный кредит, 51,87 (штраф) повышенные проценты.

В период рассмотрения дела в суде со стороны ответчика была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, сумма задолженности со стороны истца была снижена до 201118 руб. 70 коп..

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования при уточнении исковых требований, взыскание кредитной задолженности, осталось прежним.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно договору залога транспортного средства № 1419301/01-ФЗ от 18.07.2016 года залогодатель ФИО3 передаёт в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктами 5.5.1-5.5.7 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, суду не представлены.

С февраля 2017 по ноябрь 2018 года ответчиком ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, и в неполном объеме, что подтверждено расчетом задолженности.

Произведение со стороны ответчика частичной оплаты задолженности в период рассмотрения гражданского дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по обращению взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 5 411 рублей 19 копеек в счет оплаты требований материального характера, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 118 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5411 рублей 19 копеек в счет материальных требований, 6000 рублей в счет требований неимущественного характера.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> двигатель FU633804, цвет серый, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 ноября 2018 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 21 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова