Решение № 2А-744/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-744/2026

Дело № 2а-744/2026

УИД 70RS0002-01-2025-001796-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Новосибирским районным судом по делу <номер обезличен>, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 7200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 456 164,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 574 748,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ФИО8, которой произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16 529 000 руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки. Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оценщиком не производился осмотр объекта оценки, отчет не направлен ФИО2, в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке указан несуществующий судебный акт - судебный приказ.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Домовой».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав <адрес обезличен> ФИО1.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, начальник отделения старший судебный пристав <адрес обезличен> ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Судебные извещения и вызовы» путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено <дата обезличена>, копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО5 <дата обезличена> (согласно штампу на почтовом конверте) и получено <дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451101021729). С требованием о признании данного постановления незаконным административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа № ФС046629482 от <дата обезличена>, выданного Новосибирским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 7200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 456 164,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 574 748,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> на основании определения Новосибирского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО7

В ходе исполнительного производства постановлением от <дата обезличена> арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, для оценки арестованного имущества постановлением от <дата обезличена> привлечен оценщик ФИО8

Привлеченным специалистом-оценщиком произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16529 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, нормой ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости вещи).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на несогласие со стоимостью квартиры в размере 16529 000 руб., определенной отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку она является недостоверной (заниженной), в связи с чем административным истцом представлен отчет об оценке с указанием иной стоимости спорной квартиры в размере 21 349 000 руб., а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью разрешения возникшего спора относительно рыночной стоимости оцениваемого в рамках исполнительного производства арестованного недвижимого имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 18 613 000 рублей.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления судом установлено, что ФИО2 в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая являлась предметом оценки оспариваемого постановления, <дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа снят арест с имущества должника ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> (которое является предметом спора) не несет правовых последствий и не может быть реализовано по причине погашения самим должником долга и исполнения им исполнительного документа.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления, вместе с тем, в данном случае отсутствует факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, а отмена постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.