Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., подсудимого ФИО1,адвоката Саморуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Николашкиной Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года.

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на несправедливость приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не разрешении вопроса о назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, т.к. подсудимый был извещен о месте и времени судебного заседания в день рассмотрения уголовного дела,т.к. в нарушение п.4 ст.231 УПК РФ, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, а потому нарушило право на защиту. Наказание назначено ФИО1 чрезмерно мягкое без учета того, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД.

В судебное заседание государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В. представление и дополнительное представление поддержала, просила приговор мирового судьи отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал представление и дополнительное представление государственного обвинителя, указав, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ,когда он пришел к мировому судье, узав, что уголовное дело в отношении него поступило в суд. Перед началом судебного заседания ему было вручено постановление о назначении судебного заседания. Считает, что ему нужно назначить наказание в виде лишения свободы. Основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл.

Защитник-адвокат Саморукова Е.В. позицию подсудимого поддержала.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и в тот же день вынес приговор.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального законодательства мировым судьей было нарушено, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, поскольку он был лишен возможности своевременно и полно подготовиться к судебному заседанию.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как указано в п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушение, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является существенным, поскольку ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При этом иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат обсуждению в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 ч.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судьей другого судебного участка Тракторозаводского района г.Челябинска со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Мерзлякова