Решение № 2-1134/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1134/2019;)~М-1127/2019 М-1127/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2-87/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 22 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 127 410 рублей, а также в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение по делу № 2-143/18-25, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 было взыскано 127 410 рублей.

Согласно указанному решению суда ФИО3 реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные им за приобретение товара - кондиционера LG S18SWC/S18WUC, в размере 42 200 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ФИО3 было реализовано право на возврат уплаченной за товар суммы.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отношении кондиционера LG S18SWC/S18WUC является импортером.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ФИО3 потребовал возврата 42 200 рублей за приобретённый им товар - кондиционер LG S18SWC/S18WUC, взыскал данную сумму и в дальнейшем ее получил, однако не возвратил товар ООО «ЛГ Электроникс РУС». Следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей.

Кроме того, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере 127 410 рублей.

Так, на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-143/18-25 в пользу ФИО3 было взыскано всего 127 410 рублей.

На основании указанного решения <дата> ФИО3 был выдан исполнительный лист серия <номер>, который вместе с заявлением ФИО3 был направлен в АО КБ «Ситибанк» для исполнения, что подтверждается копией заявления ФИО3 от <дата>. После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 410 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

Также истец указывает, что ответчик ФИО3 <дата> получил от мирового судьи того же судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара ещё один исполнительный лист, серия <номер>, по тому же делу - № 2-143/18-25.

Данный исполнительный лист был также направлен ФИО3 для принудительного исполнения в тот же АО КБ «Ситибанк», что подтверждается копией заявления ФИО3 от <дата>. После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 410 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист.

Следовательно, взыскание ФИО3 по одному судебному решению по гражданскому делу № 2-143/18-25 присужденной решением суда суммы 127 410 рублей дважды, является обогащением ответчика.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» направляло ответчику ФИО3 претензии о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений в указанные почтовые отправления, отчетами об отслеживании указанных отправлений, одно из которых было получено ФИО3

Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС» ни кондиционер LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей, ни денежные средства в размере 127 410 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127 410 рублей, полученное по повторно поданному исполнительному листу и неосновательное обогащение в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592,20 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной в адрес ответчика. На дату рассмотрения иска в судебном заседании сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что, с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение по делу № 2-143/18-25, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные им за приобретение товара, в котором обнаружены недостатки, - кондиционера LG S18SWC/S18WUC, в размере 42 200 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей, а всего 127 410 рублей (л.д. 25).

Согласно указанному решению суда, ФИО3 реализовал свои права, предоставленные ему ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителем право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Таким образом, ФИО3 потребовал возврата 42 200 рублей за приобретённый товар - кондиционер LG S18SWC/S18WUC, взыскал данную сумму с ответчика, однако приобретенный товар не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с и. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, суд установил, что <дата> ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-143/18-25 был выдан исполнительный лист серия <номер> о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 127 410 рублей (л.д. 26-30).

Данный исполнительный лист на указанную сумму, вместе с заявлением ФИО3, был направлен в АО КБ «Ситибанк» для исполнения, что подтверждается копией заявления ФИО3 от <дата> (л.д.31). После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 410 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата> (л.д.32).

Также судом установлено, что <дата> ФИО3 получил от мирового судьи того же судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара ещё один исполнительный лист -серии <номер> по тому же гражданскому делу № 2-143/18-25, по тому же предмету взыскания и на такую же сумму - 127 410 рублей (л.д.33-36).

Исполнительный лист серии <номер> был также направлен ФИО3 для принудительного исполнения в тот же АО КБ «Ситибанк», что подтверждается копией заявления ФИО3 от <дата> (л.д.37).

После получения указанного заявления от <дата> и исполнительного листа серии <номер>, АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 410 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата> (л.д.38).

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист.

Следовательно, взыскание ФИО3 по одному судебному делу № 2-143/18-25 присужденной решением суда суммы 127 410 рублей дважды, является неосновательным обогащением ответчика.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» направляло ФИО3 претензии о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией по следующим РПО: <номер> и <номер>, описями вложений в указанные почтовые отправления л.д.41-43); отчётами об отслеживании указанных отправлений (44-47). Одно из указанных почтовых отправлений было возвращено ООО «ЛГ Электроникс РУС», а второе было получено ФИО3

Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС» ни кондиционер LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей, ни денежные средства в размере 127 410 рублей.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 127 410 рублей, и в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей, приобретенных ответчиком без установленных оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592,2 рубля в связи с обращением в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 127 410 рублей, и в виде кондиционера LG S18SWC/S18WUC, стоимостью на момент приобретения 42 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,2 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова