Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-319/2024

№ 2-319/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000349-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 мая 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № № и трудовому договору № №. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, согласно приказу о проведении инвентаризации № №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оформлены актом инвентаризации № №, сличительной ведомостью № №. Ответчиком факт недостачи ТМЦ и сумма ущерба не оспаривалась, акт инвентаризации и сличительная ведомость подписаны работником без замечаний. С ответчика ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение о причинах случившегося посредством уведомления. Письменное объяснение работник не представил, о чем составлен соответствующий акт. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованию ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация согласно приказу о проведении инвентаризации № №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оформлены актом инвентаризации № №, сличительной ведомостью № №. Ответчиком факт недостачи ТМЦ и сумма ущерба не оспаривалась, акт инвентаризации и сличительная ведомость подписаны работником без замечаний. С ответчика ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение о причинах случившегося посредством уведомления. Письменное объяснение работник не представил, о чем составлен соответствующий акт. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованию ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Общая сумма ущерба, причиненная работником истцу, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО2, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавец-консультант в соответствии с приказом о приеме на работу № № и трудовым договором № №.

ФИО2 до подписания трудового договора № № была ознакомлена с правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1, положением о защите персональных данных работника ИП ФИО1, положением о коммерческой тайне ИП ФИО1, положением об оплате труда ИП ФИО1, положением о материальной ответственности ИП ФИО1, положением об обеспечении бесплатными защитными и (или) обезвреживающими средствами работников ИП ФИО1, положением о порядке обеспечения работников ИП ФИО1 спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, стандартами работы продавцов розничной сети ИП ФИО1, картой специальной оценки условий труда, протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений, графиком работы и должностной инструкцией, о чем свидетельствует собственноручная подписью ФИО2 в п. 10 трудового договора № №.

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, согласно приказу о проведении инвентаризации № №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оформлены актом инвентаризации № №, сличительной ведомостью № №. ФИО2 факт недостачи ТМЦ и сумма ущерба не оспаривалась, акт инвентаризации и сличительная ведомость подписаны работником без замечаний. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение о причинах случившегося посредством уведомления. Письменное объяснение работник не представил, о чем составлен соответствующий акт. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованию ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация согласно приказу о проведении инвентаризации № №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оформлены актом инвентаризации № №, сличительной ведомостью № №. ФИО2 факт недостачи ТМЦ и сумма ущерба не оспаривалась, акт инвентаризации и сличительная ведомость подписаны работником без замечаний. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение о причинах случившегося посредством уведомления. Письменное объяснение работник не представил, о чем составлен соответствующий акт. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованию ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись.

Общий размер недостачи по итогам инвентаризации составил <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, произведенной истцом, ответчиком этот расчет не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, имеющемся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ