Решение № 2А-511/2021 2А-511/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-511/2021

Дело №2а-511/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 15 июня 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2020 года в Увельский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-2158/2020, выданный 21 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 03 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство 64402/20/74072-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не устанавливалось имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направлялись запросы в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился - старший судебный пристав ФИО3 направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах » неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №64402/20/74072-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 43735 рублей 21 копейка.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившееся в не направлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника, а также в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №64402/20/74072-ИП, 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России и другие регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в банки. Согласно поступившим ответам стало известно, что у ФИО2 имеются счета в ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязибанк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Банк «ВТБ», Уральский филиал ПАО «КБ «Восточный»,

7 декабря 2020 года и 14 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответам регистрирующих органов, ФИО2 не является собственником недвижимого имущества, автомобильной и иной техники. Сведений о заключении брака, о разводе, смене фамилии, имени и отчества, а также о смерти органы ЗАГСа в отношении ФИО2 не располагают.

23 декабря 2020 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до 23 июня 2021 года.

16 февраля 2021 года был осуществлён выход по месту регистрации должника, установлено, что он проживет с родителями и не имеет постоянного места работы, дома находится редко, т.к. работает вахтовыми методами. По предоставленному родственниками телефону осуществлена связь с должником, который пояснил, что погасить долг по месту работы не может, т.к. по месту работы нет терминалов и организаций, принимающих платежи. К судебному приставу явиться не может, т.к. находится на вахте.

В совеем объяснении от 24 марта 2021 года должник ФИО2 обязался полностью погасить задолженность частично.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2: <адрес> Увельского района Челябинской области, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает с родителями, в настоящее время трудоустроился, однако имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствует.

Платежным поручением от 4 июня 2021 года должником ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 64402/20/74072 – ИП внесена сумма 1000 рублей.

14 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и исполнительный документ исполнен, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства не совершен выход по месту регистрации должника ФИО2, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства путем подачи соответствующего ходатайства, а судебный пристав - исполнитель в силу закона не должен информировать взыскателя о каждом совершенном им исполнительном действии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» судебным приставом – исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №64402/20/74072-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительству (регистрации); в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку все указанные действия были выполнены.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вардугин