Решение № 2-3827/2018 2-3827/2018~М-3890/2018 М-3890/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-3827/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, мотивировав их тем, что истцом на основании кредитного договора <***> от 01.04.2013 года был предоставлен кредит в размере 150 000,0 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых заемщику ФИО2. По имеющейся у истца информации, заемщик умерла, ее наследником является ФИО1. По состоянию на 28.08.2018 г. кредиторская задолженность заемщика составляет 188 867 рублей 57 копеек, которую истец просит взыскать с предполагаемого наследника ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,35 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 188 867 рублей 57 копеек, в том числе: 132 002 рублей 91 копейку в счет просроченной ссудной задолженности; 56 864 рублей 66 копеек в счет просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,35 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о судебных заседаниях в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>); затем по адресу, сообщенному на судебный запрос Отделом по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югры (<адрес>); судебная корреспонденция направлена по обоим адресам; телеграмма по адресу <адрес> не доставлена: квартира закрыта, по извещению не является.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 названного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000, 00 рублей на цели личного потребления на 60 месяцев с даты его фактического предоставления по ставке 21,8 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» (Ханты-Мансийское отделение № 1791).

Истец, ссылаясь на выписку по лицевому счету, указывает, что заемщиком нарушались условия кредитного договора<***> от 01.04.2013г. относительно сроков возврата очередных частей кредита, уплаты договорных процентов, поэтому образовалась кредиторская задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 188 867 рублей 57 копеек.

Располагая сведениями о смерти заемщика ФИО2, истец на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с предполагаемого наследника ФИО2 – ФИО1 сумму кредиторской задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству истца судом были запрошены сведения в органах записи актов гражданского состояния г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района о дате и месте смерти заемщика ФИО2, а также направлены судебные запросы о наследниках ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о составе наследственной массы и ее стоимости.

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом ЗАГС администрации г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, о чем в архиве Отдела имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. акта гражданского состояния о смерти.

Нотариусами г. Ханты-Мансийска: ФИО3, Пак О.И., ФИО4, ФИО5 предоставлены ответы на судебный запрос о том, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ими не заводилось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у умершего заемщика наследников, факт открытия наследства после ее смерти, наличие наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 28.08.2018 г. в размере 188 867 рублей 57 копеек, в том числе: 132 002 рублей 91 копейку в счет просроченной ссудной задолженности; 56 864 рублей 66 копеек в счет просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,35 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова