Апелляционное определение № 33-829/2026 от 18 марта 2026 г.

Пред-щий в I-й инстанции: Литюк В.В. Дело № 2-457/2025

№ 33-829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Храпина Ю.В.,

ФИО1,

при секретаре Речкиной С.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в период проживания,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество с прекращением права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о выселении, взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в период проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2025 года ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в Амвросиевском муниципальном округе, <адрес>.

Истцом спорный жилой дом был предоставлен ответчику ФИО3 для временного проживания. В дальнейшем ФИО3 решил приобрести у истца спорный дом за 700 000 рублей. Ответчиком был уплачен задаток в размере 70 000 рублей, остальную часть стоимости жилого дома ответчик должен был выплатить до 31 декабря 2024 года, в период оформления истцом наследственных прав на спорный жилой дом. В этой связи ФИО2 разрешила ответчику проживать в доме до 31 декабря 2024 года.

После оформления ФИО2 наследственных прав на спорный объект недвижимости ФИО3 отказался заключать договор купли-продажи, на требование собственника освободить жилое помещение в срок до 31 мая 2024 года не отреагировал.

24 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выселении в срок до 31 мая 2025 года, после получения которой ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований: выселить ответчика ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 муниципальный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика задолженность за пользование коммунальными услугами в период его проживания.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Муниципальный округ Амвросиевский, <адрес>, со всеми хозяйственными и надворными постройками, прекратив право собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 27 августа 2021 года ФИО2 продала истцу по встречному иску спорный жилой дом за 70 000 рублей, что подтверждается распиской, а также передала ему все имеющиеся документы на дом, ключи, а жилой дом предоставила для проживания.

С момента заключения договора ФИО3 с семьёй проживает в данном доме, владеет им как собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, провёл капитальный ремонт, в этой связи полагает, что по договору купли-продажи к нему перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

Протокольным определением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 ноября 2025 года встречное исковое заявлением ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество с прекращением права собственности принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО2

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ДНР, м.о. <адрес>, <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в результате заключения с ФИО2 договора купли-продажи у ФИО3 возникло право собственности на спорный жилой дом, поскольку были соблюдены все существенные условия договора, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Обращено внимание, что ФИО2 после оформления наследственных прав на жилой дом, повысила ранее оговоренную стоимость и стала от него требовать уплаты 850 000 рублей за покупку дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО16поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3

В заключении прокурор Павлюкова Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, представители третьих лиц- администрации Амвросиевского муниципального округа, ОВМ ОМВД России «Амвросиевский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя третьего лица - администрации Амвросиевского муниципального округа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в Амвросиевском муниципальном округе, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2025 года, выданного нотариусом Амвросиевского районного нотариального округа ДНР.

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом доме с 17 апреля 2025 года.

Согласно справке от 28 апреля 2025 года, выданной администрацией Авмросиевского муниципального округа, ФИО3 проживает с ФИО5 без регистрации по адресу: Амвросиевский м.о, <адрес>, с сентября 2021 года по настоящее время.

При этом, ФИО3 зарегистрирован по адресу: ДНР, м.о. ФИО4, <адрес> (без указания улицы и номера дома) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию.

24 апреля 2025 года ФИО2 в адрес ФИО3 по почте направлена претензия о выселении.

По результатам обращения ФИО3 в отдел полиции ОМВД России «Амвросиевский» с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая требует выселения из жилого дома, 28 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что 27 августа 2021 года он приобрел у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 м.о, <адрес>, за 70 000 рублей. На тот момент наследственные права ФИО2 на жилой дом оформлены не были. ФИО3 в присутствии двух свидетелей передал указанную денежную сумм ФИО6, после чего ею составлена расписка о получении денежных средств. В сентябре 2024 года ФИО2 начала оформление наследственных прав на жилой дом, после чего 28 декабря 2024 года по телефону сообщила ему об изменении устной договоренности и повышении стоимости жилого дома до 800 000 рублей, а затем направила в его адрес претензию о выселении.

В материалы дела представлена расписка от 27 августа 2021 года, согласно которой ФИО2 27 августа 2021 года получила от ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей, претензий не имеет.

Согласно п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 347 ГК ДНР, действующего на время вселения ФИО3 в спорный жилой дом в сентябре 2021 года, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 363 ГК ДНР).

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в лишении лица доступа к принадлежащему ему имуществу.

Согласно части 2 статьи 277 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, действующего на время возникновения спорных правоотношений, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 659, 660, 661 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, сделка по продаже недвижимого имущества требует обязательной письменной формы и подписи сторон. Переход права собственности к покупателю на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации.

Нотариальное оформление договора по отчуждению недвижимого имущества в силу частей 2, 3 статьи 212 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики является обязательным: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хоть бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно статьи 659 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Вместе с тем, Гражданский Кодекс Донецкой Народной Республики предусматривал Заключительные и переходные положения по применению его норм. Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 1642 заключительных и переходных положений Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики с учетом внесенных изменений Законом Донецкой Народной Республики № 194 от 24 сентября 2020 года и Законом Донецкой Народной Республики № 361 от 15 апреля 2022 года до 1 января 2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение договоров по отчуждению недвижимого имущества в Донецкой Народной Республики с 1 июля 2020 года до 5 октября 2022 года требовалось в соответствии с пунктом 18 статьи 1642 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, поскольку ФИО3 ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого дома не является, нахождение ответчика в жилом помещении нарушает право истца свободно осуществлять правомочия собственника.

При этом суда первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания задолженности за пользование коммунальными услугами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 сторонами не оспаривается и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 550, 554 ГК РФ, и оценив представленную в материалы дела расписку ФИО2 от 27 августа 2021 года, на которую ФИО3 ссылается как на основание возникновения у него права собственности на жилой дом, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не является документом, позволяющим установить предмет и существенные условия договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении договора купли-продажи, не соответствуют требованиям законодательства к договору купли-продажи.

Суд обоснованно указал в решении, что длительное проживание и осуществление ремонта в спорном жилом доме, а также представленные ФИО3 в материалы дела накладные о приобретении строительных материалов, квитанции об оплате коммунальных услуг не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются основанием для удовлетворения встречного иска ФИО3, поскольку сделка по продаже дома не была оформлена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2, правоотношения между сторонами относительно купли-продажи спорного жилого дома не были урегулированы, расписка от 27 августа 2021 года, на которую ФИО3 ссылается как на основание возникновения у него права собственности на жилой дом, не является документом, позволяющим установить предмет и существенные условия договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении договора купли-продажи, не соответствуют требованиям к договору купли-продажи, установленным законодательством Донецкой Народной Республики, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений, и предусматривающим обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем ФИО3 права владения и пользования спорным жилым помещением не имеет и обязан его освободить.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года