Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-647/2018

№ 2-647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 3 сентября 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 19.01.2018г. в 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер>, под управлением Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный <Номер> под управлением В.Е., принадлежащего на праве собственности А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана В.Е., гражданская ответственность, которой застрахована в СК «РЕСО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом был собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев заявление о страховом случае 09.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявлены в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так согласно экспертному заключению №18/27 от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер> составляет 64 518 рублей 64 копейки.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 518 рублей 64 копеек, неустойку в размере 64 518 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 32 259 рублей 32 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Также представителем ответчика суду представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, о наступлении страхового случая на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно- трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

После чего в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с приложением независимого экспертного заключения №18-27 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен мотивированный ответ, в соответствии с которым позиция, изложенная в ответе на первоначальное обращение, осталась неизменной.

С заключением предоставленным истцом №18-27 ответчик не согласен, поскольку в заключении эксперта включены повреждения, не относящиеся к ДТП от 19.01.2018г. данное заключение не должно судом браться во внимание, как надлежащее доказательство по делу, так как оно не соответствует требованиям законодательства. Считают, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 64 518 рублей 64 копеек необоснованные, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ является основанием для ее снижения. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Также возражают против взыскания морального вреда, так как принципы компенсации морального вреда сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона «О защите прав потребителей» и к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, требование компенсации морального вреда не правомерны.

Требования о взыскании расходов услуг оценщика в сумме 6 000рублей считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам, а также отсутствуют документы подтверждающие данные расходы.

Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей необоснованные, так как в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177770308761 от 19.01.2018г. следует, что 19.01.2018г. в 12 часов 45 минут на пересечении ул. Малой и Лесной в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер>, под управлением Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный <Номер> под управлением В.Е., принадлежащего на праве собственности А.А. В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат» госу-дарственный регистрационный <Номер>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана В.Е., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.Е. застрахована в СК «РЕСО», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в срок, предусмотренный законодательством, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о страховом случае 09.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявлены в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ИП Т.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так согласно экспертному заключению №18/27 составленному 17.04.2018г. ИП Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер> составляет 64 518 рублей 64 копейки.

07.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.06.2018г. была назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №80 от 08.08.2018г. составленного ООО «Краснодарский расчетно- экспертный центр» обстоятельствам ДТП от 19.01.2018г. соответствует механизм образования всех повреждений автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер>, за исключением следующих: деталей подвески, ходовой части вида, левого порога (накладки), заднего левого крыла в задней части, спойлера переднего бампера слева в нижней части. Указанные повреждения являются следствием нескольких событий. С учетом Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащего ФИО1, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 19.01.2018г., с учетом износа составляет 64 000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное экспертом О.К. заключение №80 от 08.08.2018г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении назначенном судом, то есть на заключении эксперта №80 от 08.08.2018г. составленном О.К.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2018г. по 28.05.2018г. в размере 64 518 рублей 64 копеек.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика были заявлены требования о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 32 259 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая заявленные представителем ответчика требования о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду доверенности следует, что за оформление доверенности истцом было оплачено 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что данная экспертиза не была положена в основу данного решения суда, судом назначалась судебная авто- техническая экспертиза.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья