Апелляционное определение № 33-125/2026 33-3922/2025 от 27 января 2026 г.

40RS0001-01-2025-003887-42

Судья Паршина Р.Н. № 33-125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5177/2025

28 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:203, расположенным по адресу <адрес>, демонтировать забор.

В обоснование требований ссылался на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок. Ответчик самовольно установила глухой забор, в результате чего он лишен возможности пользоваться земельным участком. Забор установлен на расстоянии 30 см от окна части дома, принадлежащей истцу, ограничивает попадание света, препятствует в обслуживании стены дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО7 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/5 доля в праве) и ФИО2 (4/5 доли в праве).

Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого (пом. 2) принадлежит на праве собственности ФИО1, вторая часть (пом. 1) принадлежит на праве собственности ФИО2

Доля в праве собственности на указанный жилой дом была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 года.

Раздел жилого дома осуществлен на основании соглашения от 17 сентября 2014 года, заключенного между ФИО8 (правопредшественником ФИО2) и ФИО1

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело № 2-1-95/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>203, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 июля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203, расположенный по адресу: <адрес>;

настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>203, указав его правообладателями ФИО2 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ранее земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>:203, был предоставлен ФИО9 в бессрочное пользование на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 июня 1951 года.

В последующем земельный участок был унаследован и зарегистрирован правопредшественником ФИО2- ФИО8 в 2013 году, а затем и самой ФИО2

Признавая за ФИО1 право на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что после заключения 24 января 1994 года договора купли-продажи на долю в праве на жилой дом у истца возникло право на получение в собственность 1/5 доли земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО12 (ООО «КБК Гео»), в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, справа от домовладения вдоль стены дома установлен забор длиной 8,64 м, высотой 210 см. Расстояние от стены домовладения до забора минимально составляет 30 см.

Судом при рассмотрении дела установлено, что данный забор возведен в 2021 году ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что возведение забора лишает его возможности передвигаться по участку, обслуживать свою часть жилого дома, перекрывает окно.

Отказывая в удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что спорный забор возведен ответчиком на месте ранее существовавшего забора, установленного по фактическому пользованию земельными участками, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что существующий новый забор нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Из материалов дела видно, что в производстве Ленинского районного народного суда г. Калуги находилось дело по иску ФИО10 (правопредшественника ФИО1) к ФИО8 (правопредшественнику ФИО2) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (впоследствии адрес изменен на <адрес>).

Решением суда от 14 июня 1988 года, вступившим в законную силу, за сторонами закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком, за ФИО10 закреплен земельный участок площадью 105 кв.м, за ФИО8 – земельный участок площадью 420 кв.м.

Также названным решением на ФИО8 возложена обязанность понизить высоту забора, разделяющего земельный участок, до 0,6 м.

Указанным решением установлено, что между сторонами давно сложился порядок пользования земельным участком и произошел фактический его раздел.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что в 2013 году ФИО8 зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок при домовладении.

Право собственности ФИО2 на весь земельный участок было зарегистрировано в 2015 году.

Как следует из объяснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, ранее существовавший забор был демонтирован 14 лет назад.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что старый забор был демонтирован, указав при этом, что забор был демонтирован в 2014 или 2015 годах.

Существующий забор возведен ответчиком в 2021 году.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возведение спорного забора явилось восстановлением ранее существовавшего забора, не имеется.

Вновь возведенный забор имеет иные характеристики, чем ранее существовавший.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить место расположения прежнего забора.

Вывод суда о том, что новый забор возведен в тех же границах, основанный на объяснениях ответчика и свидетельских показаниях, принимая во внимание длительное отсутствие ограждения, не может быть признан обоснованным.

Более того, спорный забор является глухим, имеет высоту 2,1 м.

Действующее законодательство не нормирует характеристики ограждений, которые могут устанавливаться в пределах одного земельного участка.

Вместе с тем, на момент возведения спорного забора в 2021 году, характеристики ограждений земельных участков в г. Калуге регламентировались пунктом 5.1.9. Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановление Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п (редакция от 05 июля 2019 года), согласно которому между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,8 м; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Из дела видно, что на возведение глухого забора согласие истца получено не было.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что существующий забор создает препятствия истцу в обслуживании своей части жилого дома.

Из представленных фотографий видно, что забор частично перекрывает окна истца, ограничивая, тем самым, поступление дневного света в жилые помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный забор создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлены требования об установлении срока исполнения решения в течение десяти дней.

Судебная коллегия считает такой срок явно недостаточным.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, разумным он считает срок исполнения решения в течение одного месяца.

Судебная коллегия с таким сроком исполнения решения соглашается.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:203, демонтировать в течение одного месяца забор, установленный на указанном земельном участке.

Схему расположения забора, составленную 29 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО12 (ООО «КБК Гео»), считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи