Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-908/2020

№ 2- 908

61RS0022-01-2020-000254-08


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» февраля 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 06.12.2019 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО3, действующего по доверенности от 24.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав следующее. Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в г. Таганроге на основании Договора купли-продажи от 04.04.2001 года. В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 реконструировала свою часть жилого дома литер А, пристроив пристройку литер А 8. После того как работы по реконструкции были выполнены, истица обратилась в Комитет по Архитектуре и Градостроительству г. Таганрога с целью узаконить пристройку, но получила отказ и рекомендацию решить этот вопрос в судебном порядке. В заключении эксперта ФИО5 сказано, что выполненная реконструкция жилого дома литер А не ухудшила его состояния, выполнена с соблюдением СНиПов и СП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истицы находится часть дома, состоящая из помещений № 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, и 15. В договоре купли-продажи было указано, что ей в пользование поступают комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 9 и тамбур лит. а7, которые после реконструкции были перенумерованы в комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 12 и в литере А 8, комнаты №№ 13, 14, 15.

ФИО1 просит:

-Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А8, п/А, а6 общей пощадью 112,3 кв.м, в т.ч. жилой - 68,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме литер А, площадью 112,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения: № жил - 22,4 кв.м, № жил - 7,4 кв.м, № клад - 2,2 кв.м, № жил - 2,2 кв.м, № жил - 6,7 кв.м, № кор - 5,0 кв.м, № кх - 8,3 кв.м, № сануз - 5,1 кв.м - всего: 59,3 кв.м, в т.ч. жилой - 38,7 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер А, А1, А2, А8, п/А, а6, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель Администрации г. Таганрог ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации от 27.09.2013 года по адресу <адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 112,3 кв.м., реконструирован путем возведения пристройки А8, разрешительные документы не предъявлены. (л.д.16-35). Справкой МУП «БТИ» от 20.11.2019 года подтверждается, что состав строений не изменился (л.д.15).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, право собственности не зарегистрировано (л.д.49,57-59)

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 97,6 кв.м., №, право зарегистрировано за ФИО1 -1/2, ФИО4 -1/2 (л.д.54-144)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию <адрес>, письмом сообщено о невозможности разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного дома и необходимости разрешения вопроса в суде (л.д.10).

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от 25.01.2017 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94«Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4. Дома выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания (л.д. 36-48)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2001 года ФИО1 стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», гараж лит. «Е». В силу п. 2 договора в постоянное пользование покупателя перешли комнаты № 1 кух. площадью 8,7 кв.м., № 1ж площадью 13,1 кв.м., № 3ж площадью 7,8 кв.м., тамбур лит. «а7».

Из поэтажного плана жилого дома усматривается, что между собственниками сложился порядок пользования, в пользовании ФИО1 находится часть дома, состоящая из помещений №1,2,3,4,12,13,14,15. В пользовании ФИО4 – часть дома, состоящая из помещений № 5,6,7,8,9,10,11,16.

Поскольку части домов изолированы, обеспечены инженерно-техническим оборудованием, порядок пользования сложился давно, суд производит раздел по сложившемуся порядку пользования.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,12,13,14,15, расположена лит. «А,А8», адрес (местоположение): <адрес>.

Оставить в собственности ФИО4 часть жилого дома лит. «А» площадью 53 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,6,7,8,9,10,11,16, расположена лит. «А,А2,А1,а6», гараж лит. «Е», адрес (местоположение): <адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», гараж лит. «Е», адрес (местоположение): <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: