Апелляционное постановление № 22-169/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/1-81/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-169-2025

судья Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 февраля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Бриля А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 9 декабря 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого, осужденного <данные изъяты> от 21 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бриля А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного законодательства, Конституции РФ. Указывает, что суд, равно как прокурор и администрация исправительного учреждения, дал неверную оценку сведениям, положительно характеризующим его личность, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных в отношении него не свидетельствует о его исправлении, не конкретизировал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. При этом обращает внимание на отсутствие у него действующих взысканий и иска, получение им поощрений, обучение в местах лишения свободы, участие в культурно-массовых мероприятиях, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, более объективно рассмотреть представленные материалы с детальным и всесторонним их изучением, принять законное и правильное решение.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все изложенные в ходатайстве осужденного доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого ФИО1, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Так, из характеристики и материалов, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание, трудоустроен, обучается по профессии «машинист (кочегар) котельной», принимает участие в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в психологических тренингах, к воспитательной работе относится положительно, на профилактических учетах не состоит, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в то же время он дважды нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему в качестве мер дисциплинарного воздействия были объявлены выговоры.

Тем самым, с учетом всех этих обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного преждевременным и возражавших против его удовлетворения, а также приведенных выше требований уголовного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные сведения, включая периоды получения ФИО1 поощрений и взысканий, равно как и соотношение их количества, указывают на нестабильность поведения осужденного и отсутствие у него окончательно сформированного правопослушного поведения.

При этом тот факт, что все примененные к ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, на правильность выводов суда никоим образом не влияет, поскольку при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд, как того требует закон, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, к тому же соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Получение ФИО1 поощрений, его трудоустройство, обучение и приобретение специальности, равно как и его отношение к труду, к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, данные обстоятельства с учетом совокупности других представленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, не приведено.

Выводы суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, являются мотивированными, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

При исследовании представленных материалов обстоятельств, свиде-

тельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова